Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27078/2022[88-1781/2023-(88-25980/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2022 (УИД 42RS0035-01-2022-001057-36) по иску Овчинниковой Г.И. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" о взыскании неполученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Овчинниковой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Овчинниковой Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственному профессиональному образовательному учреждению "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" адвоката Снегиревой Д.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Г.И. (далее по тексту - Овчинникова. И, истец) обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" (далее по тексту - ГПОУ "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания", ответчик) о взыскании заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, Требования мотивированы тем, что 18 августа 1986 г. истец принята на работу в СПТУ N 39, в настоящее время ГПОУ "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания", на должность преподавателя русского языка и литературы.

1 февраля 2022 г. Овчинникова Г.И. уволена с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию, произведен окончательный расчет. Однако в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку, справку по форме 182Н для расчета пособий по временной нетрудоспособности, мотивируя отсутствием необходимых подписей в обходном листе.

Истец от получения трудовой книжки в день увольнения не отказывалась, согласие на направление почтой не давала и в дальнейшем уведомлений от ответчика о необходимой явки за трудовой книжкой не поступало.

Истцом предпринимались попытки получить трудовую книжку. 24 марта 2022 г. с целью получения трудовой книжки сдан заполненный обходной лист в отдел кадров ответчика, однако трудовую книжку не выдали.

24 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о новом трудоустройстве, получив отказ, попросила выдать трудовую книжку на руки, однако также получил отказ.

До настоящего времени трудовая книжка не выдана.

В ходе рассмотрения дела, после принятия к производству суда иска, 22 апреля 2022 г. ответчик выдал трудовую книжку.

С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 1 февраля 2022 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 78 633 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Г.И. к ГПОУ "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" о взыскании заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Овчинниковой Г.И. удовлетворены частично. Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" в пользу Овчинниковой Г.И, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскана с Государственного профессионального образовательного учреждения "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Овчинниковой Г.И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлеторении требований о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

ГПОУ "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Овчинниковой Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного профессионального образовательного учреждения "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" адвоката Снегиревой Д.Г, действующей на основании ордера N от 19 января 2023 г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа ГПОУ "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от 31 января 2022 г. Овчинникова Г.И, преподаватель, уволена по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 20 января 2022 г.

С приказом Овчинникова Г.И. ознакомлена 31 января 2022 г.

В материалы дела представлено уведомление от 31 января 2022 г. N о необходимости Овчинниковой Т.П. явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в котором указано, что поскольку обходной лист Овчинниковой Г.И. передан в отдел кадров через третье лицо, возможности выдать трудовую книжку не имеется.

В подтверждение факта направления Овчинниковой Г.И. указанного уведомления представлена копия журнала регистрации отправляемых документов ГПОУ "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания", оригинал которого обозревался судом первой инстанции, из которого усматривается, что 31 января 2022 г Овчинниковой Г.И. направлено письмо - уведомл.труд.

21 апреля 2022 г. Овчинниковой Г.И. направлено уведомление N о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в котором указано, что в связи с отказом от их получения в указанный день выдать трудовую книжку п предоставить сведения о трудовой деятельности оказалось невозможным.

Из пояснений Овчинниковой Г.И. следует, что фактически трудовую книжку она получила 25 апреля 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки (истец с момента ознакомления с приказом об увольнении не требовала выдать трудовую книжку, препятствий со стороны ответчика в выдаче истцу трудовой книжки не имелось), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что материалами дела нашел свое подтверждение факт невыдачи трудовой книжки истцу работодателем в день увольнения - 31 января 2022 г.; достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела был установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГПОУ "Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания" в пользу Овчинниковой Г.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходом на оплату юридических услуг на основании квитанции N от 13 апреля 2022 г, связанных, с составлением искового заявления в суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 8 000 рублей, полагая размер расходов за составление искового заявления по данной категории дела в указанной сумме разумным и справедливым.

При этом, исходя из того, что истцом не доказан факт невозможности трудоустроиться по вине работодателя за период с 31 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г, а без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неполученного заработка за период с 1 февраля 2022 г. по 21 апреля 2022 г.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г. было отменено, судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном работодателем нарушении трудовых прав истца, выразившегося в невыдаче трудовой книжке в день увольнения истца и, как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, исходя из того, что обращение истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказ в этом по причине отсутствия трудовой книжки не нашли своего подтверждения материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка.

Доводы кассационной жалобы об обязанности работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, установления факта виновного поведения работодателя, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на отсутствие необходимости доказывания факта отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки не опровергает выводов суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: