Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27089/2022[88-2006/2023-(88-26206/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2021-003777-72 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Рязанову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рязанова Дмитрия Викторовича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось с иском к Рязанову Д.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2014 г. между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Рязановым Д.В. заключен кредитный договор N10-112960, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 302 800руб, сроком с 8 апреля 2014 г. по 8 апреля 2019 г, с взиманием 29 % годовых за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требование) КБ "Русский Славянский банк" к заемщикам, перечисленным в лоте N262, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования N2018-7123/20 от 12 ноября 2018 г, в соответствии с которым ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N10-112960 от 8 апреля 2014 г, заключенного с ответчиком.

Последнему направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

По состоянию на 30 ноября 2021 г. размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 61 527, 84 руб, из которых основной долг - 24 925, 05 руб, проценты за пользование кредитом 21 471, 22 руб, пени 15 131, 57 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 527, 84 руб, с последующим начислением процентов, начиная с 1 декабря 2021 г. по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 24 925, 05 руб. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 045, 84 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены частично.

С Рязанова Д.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N10-112960 от 8 апреля 2014 г. за период с 10 декабря 2018 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 24 925, 05 руб. в виде основного долга, проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 21 471, 22 руб, неустойка в размере 500 руб, всего 46 896, 27 руб.

С Рязанова Д.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы проценты за пользование кредитом с 1 декабря 2021 г. по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 24 925, 05 руб. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045, 84 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 906, 33 руб. возвращена ООО "ТЭГОМА".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТЭГОМА" о взыскании с Рязанова Д.В. неустойки в размере 14 631, 57 руб. отказано.

В кассационной жалобе Рязанов Д.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе ООО "ТЭГОМА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не представлены доказательства суммы задолженности, состава задолженности, а также периода ее образования.

Кроме того, судом не приято во внимание, что истцом по договору уступки прав (требований) приобретены только права требования задолженности по основному долгу в размере 24 925, 05 руб, при этом представленный истцом акт приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г. является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о размере задолженности по основному долгу, а также не подписан и не заверен печатью.

Кассатор также ссылается на указание истцом периода задолженности по спорному кредитному договору с 10 декабря 2018 г. по 30 ноября 2021 г, то есть после заключения договора уступки прав требований (цессии) с первоначальным кредитором. Кроме того, в представленной истцом выписке по счету не указано о произведенных им платежах в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по основным требованиям о взыскании основного долга в размере 24 925, 05 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ТЭГОМА" принесены возражения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2014 г. между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Рязановым Д.В. заключен кредитный договор N10-112960, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 302 800руб, срок действия договора установлен с 8 апреля 2014 г. по 8 апреля 2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29%. Погашение основного долга и уплата процентов по кредиту, согласно графику платежей, осуществляется равными платежами в размере 9 611 рублей - каждый, за исключением последнего платежа, составляющего 10 429, 23 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу NА40-2443754/15 АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требование) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк", перечисленным в лоте N262, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования N2018-7123/20 от 12 ноября 2018 г, в соответствии с которым ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N10-112960 от 8 апреля 2014 г, заключенному с ответчиком.

Ответчик Рязанов Д.В. свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

14 декабря 2018 г. ООО "ТЭГОМА" было направлено требование ответчику Рязанову Д.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из материалов дела следует, что в связи с непогашением задолженности в добровольном порядке истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2020 г. с Рязанова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-112960 от 8 апреля 2014 г. за период с 9 мая 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 270 434, 57 руб, расходы по уплате госпошлины 2 952, 17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2020 г. по заявлению ответчика судебный приказ от 7 июля 2020 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору N 10-112960 от 8 апреля 2014 года, задолженность Рязанова Д.В. по кредитному договору по состоянию за период с 10 декабря 2018 г. по 9 февраля 2019 г. составляет 61 527, 84 руб, в том числе основной долг - 24 925, 05 руб, проценты за пользование кредитом - 21 471, 22 руб, неустойка - 15 131, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819, пунктом 1 статьи 807, статьями 809 - 811, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, заявленных ответчиком, исходя из периода образования задолженности в пределах срока исковой давности, уменьшив заявленный истцом размер неустойки с 15 131, 57 руб. до 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что ему не было известно о состоявшейся уступке требований банка по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд первой инстанции установил, что ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В то же время, в случае отсутствия у должника Рязанова Д.В. сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу данное обстоятельство не влияет на право нового кредитора ООО "ТЭГОМА" на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору (его правопреемнику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") и не ссылался на наличие таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было передано только право требования основного долга являются несостоятельными. Договор уступки прав требования N2018-7123/20 от 12 ноября 2018 г, на основании которого права требования по рассматриваемому кредитному договору перешли к истцу ООО "ТЭГОМА", не содержит условия о передачи только части прав по кредитному договору и оставлении Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" за собой права требования по иным требованиям, кроме основного долга, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем в силу закона к правопреемнику перешли все права кредитора.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, установил, что размер задолженности определен истцом с учетом срока действия кредитного договора и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 19 ноября 2021 г, при этом с учетом осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности не нарушен и для более ранних платежей, согласившись с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции, размер которой определен в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер задолженности, её состав с учетом платежей, внесенных заемщиком.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела и получившую правовую оценку судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова Дмитрия Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи