Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27104/2022[88-1744/2023-(88-25943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0051-01-2022-000553-36 по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 1", администрации Тальменского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по обеспечению безопасности, по кассационной жалобе администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тальменского района Алтайского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МКОУ "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 1" и администрации Тальменского района о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по обеспечению безопасности.

Требования мотивированы тем, что в результате проведённой проверки 24.03.2022 было установлено, что ответчиками было допущено бездействие и нарушение законодательства о противодействии терроризму. В частности, здание образовательного учреждения МКОУ "Тальменская СОШ N 1", расположенное по адресу: р.п. Тальменка, ул.Партизанская, 55, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В соответствии с паспортом безопасности объекту присвоена 2 категория, школа является объектом с массовым пребыванием граждан. Согласно Уставу МКОУ "Тальменская СОШ N 1" указанный объект образования является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Тальменский район Алтайского края.

Орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем МКОУ "Тальменская СОШ N 1", обязан обеспечивать финансирование работ в области противодействия терроризму. С учетом уточнения требований, которые также предъявлены и к отделу образования администрации Тальменского района, истец просил признать незаконным бездействие отдела образования администрации Тальменского района Алтайского края по финансированию мероприятий, МКОУ "Тальменская СОШ N 1" по проведению мероприятий, указанных в п.24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019г. в МКОУ "Тальменская СОШ N 1", а именно: по оборудованию объекта (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; обязать МКОУ "Тальменская СОШ N 1" провести указанные мероприятия, обязать отдел образования Администрации Тальменского района и Администрацию Тальменского района осуществить финансирование таких мероприятий в срок до 01.09.2023.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 20 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно применены нормы Требований об инженерной защите объектов, которые не подлежат применению к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, тогда как к здание школы не находится в процессе нового строительства, капитального ремонта, реконструкции и модернизации. Считает, что возложение на ответчика обязанности по устройству систем оповещения о возникновении или угрозе возникновения чрезвычайной ситуации является незаконным, п.24, 31 требований, которыми руководствовались суды, предусматривают оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации, к которой террористический акт не отнесен. Положения Федерального Закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подлежащего применению, не относят школу к организациям, обязанным устанавливать локальную систему оповещения. Указывает, что судом не исследовались результаты работы комиссии по категорированию объектов школы в части установления видов мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и их сроков, которые не могут быть менее 2 финансовых лет, следующих за годом принятия решения комиссией, в связи с чем выражает несогласие с установленным судом сроком выполнения мероприятий.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены заместителем прокурора Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2022 прокуратурой Тальменского района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в деятельности МКОУ "Тальменская СОШ N 1", расположенной по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, 53, по результатам которой установлено, что здание образовательного учреждения МКОУ "Тальменская СОШ N 1" не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В июне 2021 г. в адрес главы администрации Тальменского района прокурором вносилось представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности в ряде общеобразовательных учреждений Тальменского района, которое рассмотрено с направлением ответа и указанием мер, принимаемых для устранения выявленных нарушений, причин, по которым нарушения не устранены - дефицит бюджетных средств, обязательством проведения до конца финансового года всех запланированных работ.

Судом установлено, что зданию МКОУ "Тальменская СОШ N 1" на момент рассмотрения дела присвоена 3 категория опасности.

Согласно Уставу МКОУ "Тальменская СОШ N 1" учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Тальменский район Алтайского края, функции и полномочия которого как учредителя школы исполняет отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края, как собственника имущества школы - комитет по управлению муниципальным имуществом Тальменского района.

В соответствии с Положением об отделе образования Администрации Тальменского района, утвержденным Решением Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 25.08.2017 N 506, Отдел наделен правами юридического лица; в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: финансирование выполнения образовательными организациями установленного задания, программных мероприятий в области образования, текущего и капитального ремонта имущества, закрепленного за образовательными организациями, в установленном порядке за счет средств бюджета Тальменского района и субвенций, выделяемых из бюджета Алтайского края.

16.02.2022 директором МКОУ "Тальменская СОШ N 1" в адрес заведующего отделом образования администрации Тальменского района направлено ходатайство о том, что школе необходима автономная система оповещения и управления эвакуацией людей, оборудованная источниками бесперебойного питания.

На данное ходатайство 17.02.2022 отделом образования Администрации Тальменского района дан ответ, что в 2022 г. денежные средства в бюджете района не предусмотрены. Возможность увеличения расходной части бюджета может появиться в конце 2022 г, при условии перевыполнения доходной части бюджета района. По мере поступления денежных средств данные мероприятия будут профинансированы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.17, п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 2, ст. 3, п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по осуществлению в субъектах Российской Федерации мероприятий по реализации программы "Модернизация школьной системы образования", ч.2 ст.206 ГПК РФ, установив факт нарушения требований антитеррористической безопасности в здании МКОУ "Тальменская СОШ N 1", расположенном по адресу: р.п.Тальменка, ул.

Партизанская, 53, в котором не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности, не обеспечено надлежащее финансирование данных мероприятий, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в образовательной организации, тогда как принятие мер безопасности является необходимым условием реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность, суд удовлетворил исковые требования прокурора, признал незаконным бездействие отдела образования администрации Тальменского района по финансированию мероприятий и МКОУ "Тальменская СОШ N 1" по проведению мероприятий антитеррористической защищенности, возложил обязанность на отдел образования администрации Тальменского района и администрацию Тальменского района осуществить финансирование мероприятий, связанных с обеспечением антитеррористической защищенности МКОУ "Тальменская СОШ N 1", на МКОУ "Тальменская СОШ N 1" провести мероприятия антитеррористической защищенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Обеспечение системой охранной сигнализации здания школы является одним из комплекса мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности в общеобразовательном учреждении.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе, по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. (п. 2 ч. 13 ст. 30 N 384-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Подпунктом "д" п. 21 Требований установлено, что минимизация возможных последствий и ликвидация угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством обеспечения технических возможностей эвакуации, а также своевременного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о порядке беспрепятственной и безопасной эвакуации из зданий (сооружений).

Из содержания п. 25 Требований следует обязанность по оснащению объектов третьей категории опасности системами оповещения и управления эвакуацией.

Исходя из нормативно установленных требований по оснащению школы, относящейся к третьей категории опасности, системами оповещения и управления эвакуацией людей, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика такой обязанности.

Доводы кассатора о том, что такие требования могут быть применены только к строящемуся, реконструируемому и т.п. зданию, являются несостоятельными.

В силу п.29 Требований инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом п. ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" инженерная защита определена как комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

В силу п.1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом устанавливает Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, согласно которому принятые в целях реализации закрепленных в нем положений нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации являются частью правовой основы противодействия терроризму (преамбула, статья 1).

Именно утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) установлена обязанность по оснащению здания третьей категории опасности системами оповещения и управления эвакуацией людей.

Тогда как Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования.

При этом данный закон предусматривает требования к оснащению зданий системами оповещения и управления эвакуацией людей по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, а не по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды верно применили Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 при разрешении спора, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" имеет иной предмет правового регулирования.

Подпунктом "д" п. 24 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности осуществляются мероприятия оснащения объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся или иных лиц, находящихся на территории, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Довод кассационной жалобы о том, что п.24 Требований не обязывает оборудовать школу локальной системой оповещения, поскольку в п. "д" предусматривает принятие таких мер только ввиду наличия угрозы возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не опровергают обоснованность судебных постановлений, поскольку решение суда предоставляет ответчику возможность оборудования объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников и обучающихся лиц, что не только не нарушает прав ответчика, но и создает возможность выбора мер по устранению выявленных нарушений.

Придя к выводу, что из положений вышеприведенного законодательства следует безусловная обязанность ответчиков в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся в образовательном учреждении, оборудовать объект системами оповещения и управления эвакуацией людей, поскольку несоблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности, создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения, суды первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора.

Доводы заявителя относительно несогласия с установленными судом сроком совершения действий уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что на протяжении длительного периода времени мероприятия по антитеррористической защищенности школы не были проведены, а установленный судом срок проведения мероприятий соответствует положениям законодательства, является разумным и достаточным, учитывает необходимые временные затраты, в том числе, связанные с их финансированием.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, они соответствуют положениям ст. 206 ГПК РФ, которая подлежит применению при установлении срока исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций вопреки доводам кассационной жалобы законными и обоснованными, в связи с чем, доводы кассатора отклоняются.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова