Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27117/2022[88-2008/2023-(88-26208/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-015256-58 по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 г. NУ-21-106528/5010-014 по обращению Новицкого Ильи Игоревича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Новицкого И.И.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение NУ-21-106528/5010-014 об удовлетворении требования Новицкого И.И, взыскании с САО "ВСК" денежных средств в счет возмещения страхового возмещения в размере 85 898 рублей. САО "ВСК" полагает оспариваемое решение подлежащим отмене/изменению, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 марта 2021 г, и отказом страховщика в страховой выплате в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично, несмотря на отсутствие обязанности САО "ВСК" произвести потребителю выплату страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению N 7945603 от 22 апреля 2021 г. весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Toyota Chazer, г/н N не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК".

Заявитель просил отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-106528/5010-014 от 7 сентября 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 г. NУ-21-106528/5010-014 по обращению Новицкого И.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судный акт об удовлетворении требований САО "ВСК", указывая на нарушение норм материального права - взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. При этом смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Позиция финансового уполномоченного, согласно которой при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других".

Полагает также, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения требований законодательства, при этом судом необоснованно было отказано назначении по делу повторной экспертизы.

Кассатор также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части оценки доказательств.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2021 в г. Красноярске на ул. Тельмана, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 206067, гос. номер N, под управлением К.Ф.Х, Subaru Legacy, гос. номер N, под управлением Х.Д.О, а также принадлежащего Новицкому И.И. транспортного средства Toyota Chazer, гос. номер N.

Гражданская ответственность Новицкого И.И. на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя К.Ф.Х, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК"; гражданская ответственность водителя Х.Д.О. - в АО "АльфаСтрахование".

14 апреля 2021 г. Новицкий И.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства Toyota Chazer, гос.номер N. и транспортно-трасологическое исследование, производство которого поручено ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N 7945603 от 22 апреля 2021 г, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

27 апреля 2021 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/39342 сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия, отказав впоследствии в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического и автотехнического экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 1105/2021 от 24 августа 2021 г, часть указанных в заключении повреждений не могла быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве были образованы повреждения: крышка багажника (деформация в центральной части); задний бампер (задиры в центральной части); капот передняя левая часть (деформация). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Chazer, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 85 898 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 47 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия составляет 122 550 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 NУ-21-106528/5010-014 с САО "ВСК" в пользу Новицкого И.И. взыскано страховое возмещение в размере 85 898 рублей.

Страховщик, полагая необоснованным удовлетворение требований Новицкого И.И. и взыскание в его пользу страхового возмещения без учета износа транспортного средства, обратился с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя САО "ВСК" была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" N049-2022 от 9 февраля 2022 г, указанные в заключении повреждения автомобиля Toyota Chaser. гос.номер N. были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2021 г, остальные заявленные повреждения не соответствуют указанному ДТП и образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, гос.номер N, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 27 марта 2021 г, составляет 202 019 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 136 639, 50 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser, гос.номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия до аварийного состояния составляет 116 008 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Chaser, гос.номер N, составляет 14 458 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что экспертом установлен факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения, согласно проведенной судом экспертизе составляет 101 550 рублей (разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), что больше суммы, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным - 85 898 рублей. Судом также отклонены доводы страховой компании о неправомерности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, со ссылкой на абзацы первый - третий пункта 15.1, пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), указав, что САО "ВСК" не вправе было заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя из того, что судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлена полная гибель транспортного средства, при этом размер причиненного ущерба превышает сумму, взысканную решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка страховщика в кассационной жалобе на неправомерное взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых запасных частей не является основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых по делу. Так, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы установлен факт полной гибели автомобиля Toyota Chaser, гос.номер N, в связи с получением повреждений в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2021 г. ввиду превышения стоимости ремонта доаварийной стоимости транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно абзацу "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судами при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что сумма страховой выплаты в связи с полной гибелью автомобиля составляет 101 550 рублей, что превышает сумму, взысканную финансовым уполномоченным в размере 85 898 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 г. N У-21-106528/5010-014 Новицким И.И. не оспаривается, суды пришли к правильному выводу, что оснований для отмены финансового уполномоченного по доводам жалобы страховой компании не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, оспариваемый в кассационной жалобе, не имеет правового значения, не влияет на существо спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Следует отметить, что выводы судебного эксперта в заключении ООО "Оценщик" N049-2022 от 9 февраля 2022 г. о получении части заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии совпадают с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 1105-1/2021 от 31 августа 2021 г, составленном по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи