Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27179/2022[88-2187/2023-(88-26387/2022)]

N 88-2187/2023

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0096-01-2021-002348-34 по иску Чевтаевой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велена" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велена" на решение мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г.

установил:

Чевтаева О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велена" (далее - ООО УК "Велена") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2021 г. в период времени с 11 до 12 часов сотрудники ООО УК "Велена" производили снегоуборочные работы на кровле указанного дома. Непринятие мер безопасности при проведении вышеуказанных работ со стороны ООО УК "Велена" повлекло для ООО "Форест-Туравиа", учредителем которого является истец, ущерб в размере 7 250 руб, связанный с восстановлением световой вывески. 12 апреля 2021 г. в адрес ООО УК "Велена" направлена претензия об устранении повреждений за счет управляющей организации, в удовлетворении которой последняя отказала, поскольку считает, что собственник не предпринял мер к сохранности своего имущества, собственники нежилых помещений сами несут ответственность за сохранность своего имущества, управляющая компания не совершала противоправных действий, а выполняла свои обязанности. Просила суд взыскать с ООО УК "Велена" в её пользу стоимость восстановления вывески "данные изъяты" в размере 7 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г, исковые требования Чевтаевой О.О. удовлетворены частично, с ООО УК "Велена" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного светового короба, расположенного по адресу: "адрес" в размере 7 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 333, 65 руб.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе ООО УК "Велена" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Велена" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (вьписка от 16 сентября 2021 г, основной вид деятельности которого - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 75-77).

12 марта 2021 г, управляющей организацией ООО УК "Велена" производились работы по очистки крыши дома "адрес" от снега и наледи. В результате чистки снега, повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу Чевтаевой О.О, а именно, рамки световой вывески, расположенной на крыльце нежилого помещения "адрес".

Вышеуказанный дом находится под управлением ООО УК "Велена", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 96).

Чевтаева О.О. является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 5), а также учредителем ООО "Форест-Туравиа" (т. 1 л.д. 8).

Расходы по ремонту и восстановлению рамки, в которой расположена реклама "данные изъяты", в размере 7 250 руб. понесены истцом Чевтаевой О.О, а не ООО "Форест-Туравиа", что подтверждено товарным чеком (т.1 л.д. 12) и счет-фактурой N от 27 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 13).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чевтаевой О.О, мировой судья исходил из того, что истцу причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей.

В результате чистки снега повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу Чевтаевой О.О, а именно, рамки световой вывески, расположенной на крыльце нежилого помещения "адрес", то есть имеют место виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания кровли многоквартирного дома, своевременной уборки снега и наледи с крыши, что явилось причиной падения снега на рамку принадлежащую истцу.

Более того, время для обеспечения истцом Чевтаевой О.О. демонтажа вывески перед предстоящей уборкой снега и наледи, стороной ответчика было дано крайне незначительное, что лишило возможности истца принять соответствующие превентивные меры, так как предупреждение ответчиком в адрес истца о предстоящей уборке снега и наледи с крыши дома направлено истцу 4 марта 2021 г, а уборка произведена 11 и 12 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что нежилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит истцу как физическому лицу, возмещение расходов понесено Чевтаевой О.О. как физическим лицом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Велена" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева