Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27195/2022[88-1927/2023-(88-26127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2889/2022 (24RS0056-01-2021-011755-49) по иску Краснопеева Сергея Германовича к Ивкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, по кассационной жалобе Краснопеева Сергея Германовича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснопеев С.Г. обратился в суд с иском к Ивкову О.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Краснопеев С.Г. уступил ответчику право требования задолженности по договору займа от 29 июля 2015 года, заключенному с Касрадзе А.В. При этом, договоренности о безвозмездной передаче права требования по договору займа от 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком не было. Расчет за уступленное право требования Ивков О.В. не производил. Между ними имелась устная договоренность о передаче Ивковым О.В. Краснопееву С.Г. денежных средств после их получения на основании решения суда, так как добровольно Касрадзе А.В. обязательства по договору займа не исполнял. Впоследствии, Касрадзе А.В. исполнил обязательства по погашению задолженности, передав Ивкову О.В. в собственность трансформаторную подстанцию стоимостью 4 452 046, 45 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Красноярска 17 декабря 2018 года. За Ивковым О.В. на основании указанного мирового соглашения впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Судебные издержки Ивкова О.B. в связи с разрешением спора составили 30 308, 69 руб. Таким образом, имущественная выгода последнего составила 4421737, 76 руб. Устное требование о передаче денежных средств, полученных от должника Касрадзе А.В, а также впоследствии направленное письменное требование, ответчик проигнорировал. Вместе с тем, уступка права требования, по своей природе, является возмездным договором, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору уступки в размере 4 421 737, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6360, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 14 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30340 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. Краснопееву С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивкову О.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Краснопеев С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает несогласием с применением судами срока исковой давности к требованиям о взыскании платы по договору уступки права требований от 20 февраля 2018 г. Считает неверными выводы судов о том, что по свое природе договор от 20 февраля 2018 г. является договором купли-продажи имущественного права, так как данный договор не содержит существенных условий договора купли-продажи, а указывает лишь на состоявшуюся уступку прав. Суд первой инстанции истолковал условия указанного договора от 20 февраля 2018 г. без учета положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении к договору уступки права требования общих положений о договоре купли-продажи не основаны на законе, поэтому момент начала исчисления срока исковой давности судами также определен неверно. Между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оплате по договору уступки после получения Ивковым О. В. денежных средств от Касрадзе А. В. Поскольку цена уступки оговорена не была, в силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ цена уступки должна быть определена, исходя из полученной ответчиком имущественной выгоды в связи с исполнением должником Касрадзе А. В. обязательств по договору займа. Также учитывая, что договор уступки прав требования от 20 февраля 2018 г. не предусматривает срок оплаты уступаемого права, к нему подлежат применению положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ивковым О. В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 февраля 2018 г. между Краснопеевым С.Г, действующим в качестве цедента, и Ивковым О.В, действующим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требования.

По условиям данного договора (п. 1 договора), цессионария уступил цеденту право требования к должнику цедента - Касрадзе А.В, о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб, возникшее из договора займа от 29 июля 2015 г, подтвержденное распиской должника от 29 июля 2015 г.

Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата займа, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего заемного обязательства (п. 2 договора).

В материалы гражданского дела представлена копия расписки от 29 июля 2015 г, в соответствии с которой Касрадзе А.В. получил от Краснопеева С.Г. денежные средства в размере 3 000 000 руб, который обязался возвратить в срок до 29.09.2015 г.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 г. были удовлетворены исковые требования Ивкова О.В. к Касрадзе А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Данным решением с Касрадзе А.В. в пользу Ивкова О.В. были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 743 146, 76 руб, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 678 591 руб, возврат государственной пошлины в размере 30 308, 69 руб, а всего - 4 452 046, 45 руб.

На стадии исполнения вышеназванного судебного акта, определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Касрадзе А.В. и Ивковым О.В.

По условиям данного соглашения, Касрадзе А.В. в счет погашения задолженности в сумме 4 452 046, 45 руб, взысканной по решению суда от 13 июня 2018 года, передал Ивкову О.В. в собственность недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 47 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер N, адрес места нахождения: Российская Федерация, "адрес". Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в 4 452 046, 45 руб.

23 ноября 2021 г. Краснопеев С.Г. направил в адрес Ивкова О.В. требование, в котором просил произвести с ним как с цедентом по договору уступки расчет за уступленное право в размере полученной Ивковым О.В. в рамках мирового соглашения, заключенного с Касрадзе А.В, имущественной выгоды в размере 4 452 046, 45 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и ответчиком, носил возмездный характер, передаваемое Краснопеевым С. Г. имущественное право имело определенную материальную ценность, что и обусловило заключение сторонами соответствующего договора. При этом, принимая во внимание фактическое бездействие истца Краснопеева С. Г. в части непредъявления к ответчику Ивкову О.В. требований об оплате переданного имущественного права, за период с 20 февраля 2018 г. по 15 декабря 2021 г. (дата обращения в суд с иском), то есть, в течение более 3 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском к Ивкову О. В.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу статьи 421 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав. В частности, применению подлежит норма статьи 455 ГК РФ, согласно которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора, заключенного между Краснопеевым С. Г. и Ивковым О. В, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный договор уступки прав требования построен по модели купли-продажи имущественного права, в связи с чем, пришли к выводу, что цессионарий обязан был произвести оплату за переданное прав требования непосредственно после заключения сторонами договора уступки прав требования от 20 февраля 2018 г. При отсутствии со стороны Ивкова О. В. оплаты стоимости передаваемого имущества в указанный срок, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком данного имущественного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности 21 февраля 2021 г, в связи с чем, обращаясь в суд 15 декабря 2021 г, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления ответчику требования о передаче оплаты по договору уступки прав требования, что соответствует положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемым судебных актов.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае договор уступки права (требования) внешне построен по модели купли-продажи имущественного права, в связи с чем срок оплаты переданного имущественного права исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно до или после передачи ему права по договору уступки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопеева Сергея Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова