Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27199/2022[88-2047/2023-(88-26247/2022)]

N 88-2047/2023 (88-26247/2022)

N 2-1155/2021

г. Кемерово 8 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-009359-39 по иску Крупица Светланы Ивановны к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Русанову Илье Павловичу, Рязанцеву Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Русанова Ильи Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Крупица С.И. обратилась с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Русанову И.П, Рязанцеву К.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 г. в результате падения кирпичей из кирпичной кладки здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 118, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Гайя, р/з N. Собственниками указанного здания являются администрация муниципального образования - городской округу город Барнаул (169/250 долей) и Русанов И.П. (81/250 доля). Стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 287 711, 50 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 311 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично.

В солидарном порядке с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Русанова И.П, Рязанцева К.С. в пользу Крупица С.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 218 120 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 625, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Крупица С.И. взыскано в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаул Алтайского края государственную пошлину 769, 38 руб.

В солидарном порядке с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Русанова И.П, Рязанцева К.С. взыскано в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаул Алтайского края государственная пошлина 1 858, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В солидарном порядке с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Русанова И.П, Рязанцева К.С. в пользу Крупица С. И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 37 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 757, 92 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Крупица С.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 257, 08 рублей.

В солидарном порядке с Русанова И.П, Рязанцева К.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина 307, 78 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 г. изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием, что взыскание с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования город Барнаул.

В абзаце 5 резолютивной части решения в части взыскания государственной пошлины исключено указание на её взыскание с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русанов И.П. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции оценка заключению судебной экспертизы ИП В. дана без учета совокупности других доказательств по делу, в связи с чем вывод суда о размере ущерба, причиненного истцу, является необоснованным.

Также ссылается на необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы и вызове экспертов, в связи с имеющимися в заключениях противоречиями.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент получения повреждений автомобиль истца имел предельный износ (122%), а во время рассмотрения дела в суде первой инстанции был восстановлен, при этом способ восстановления автомобиля истцом судом не исследовался.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Гайя, гос. регистрационный знак N произошло падение кирпичей из кирпичной кладки здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 118б, в результате чего истцу Крупица С.И. причинен имущественный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, пунктом 2 статьи 1081, статьей 1082, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании суммы возмещения ущерба с собственников здания Рязанцева К.С, Русанова И.П. и комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с учётом наличия в действиях истца грубой неосторожности и определения степени вины истца в возникновении ущерба 30 % и вины ответчиков - 70%.

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что ответчиком Русановым И.П. оспаривается апелляционное определение в части определения размера ущерба, который ответчик считает завышенным с учетом износа поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

При определении суммы возмещения ущерба судом принято во внимание заключение судебной экспертизы N 2086/5-2 от 19 октября 2021 г, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 311 600 руб, которому судами первой и апелляционной инстанции дана объективная и всестороння оценка, на основании которой суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и допустимости данного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению N44 от 9 апреля 2021 г. экспертов В.А.А. и Р.С.В. и проведен его сравнительный анализ с заключением судебной экспертизы N 2086/5-2 от 19 октября 2021 г. ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, на основании которых суд пришел к выводу о том, что разница в сумме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенная в заключенииN44 от 9 апреля 2021 г. экспертов В.А.А. и Р.С.В. в сумме 192 859, 75 руб, и в заключении судебного эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России П.А.А. N 2086/5-2 от 19 октября 2021 г. в сумме 311 600 руб, является следствием увеличения рыночной цены поврежденных деталей автомобиля истца на момент проведения повторной экспертизы, кроме того, в заключении N44 от 9 апреля 2021 г. в сумму расходов не включены расходы на мелкие детали и детали разового монтажа.

Факт восстановления транспортного средства истца, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, не является основанием для иного расчета суммы возмещения ущерба и изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта либо с таковым, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, в частности экспертных заключений.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Ильи Павловича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи