Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27286/2022[88-2912/2023-(88-27118/2022)]

N 88-2912/2023 (88-27118/2022)

N 2-783/2021

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-005066-08 по иску Магель Татьяны Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Магель Татьяны Афанасьевны - Колмаковой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю, выслушав пояснения представителя Магель Т.А. - Колмаковой И.А, и представителя ООО "Зетта Страхование" Ефимовой О.Л,

УСТАНОВИЛ:

Магель Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 г. в г. Иркутске на улице Советская, д. 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МКДУ-1, гос. номер N, под управлением Беляевского В.А. (гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"), автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, под управлением Магель Е.И. (гражданская ответственность застрахована в ООО "Зетта-Страхование"), Митсубиси Паджеро, гос. номер N, под управлением водителя Ткаченко В.К. (гражданская ответственность застрахована в ОАО "Альфа-Страхование"), Митсубиси Паджеро, гос. номер N, под управлением водителя Кравцова Г.В. (гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС").

19 июня 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

13 июля 2020 г. ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство имело повреждения на задней части, о чем эксперт был поставлен в известность при его осмотре.

6 августа 2020 г. в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 7 августа 2020 г. страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО "Зетта-Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Решением финансового уполномоченного NУ-20-119544/5010-007 от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 г. между автомобилями МКДУ-1, г/н N, TOYOTA CAMRY, г/н N, MITSUBISHI PAJERO, г/н N и MITSUBISHI PAJERO, г/н N, определен перечень деталей, поврежденных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центрального Банка РФ округленно составила 83 600 рублей. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая выплате со стороны ответчика, составляет 83 600 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 г. исковые требования Магель Т.А. частично удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Магель Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 83 600 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 41 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана госпошлина в размере 3 008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магель Т.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 83 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа отказано.

В кассационной жалобе представитель Магель Т.А. - Колмакова И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, и выплатных дел за период с 2017 по 2021 годы, которое не было мотивировано, при этом не имелось оснований для его удовлетворения, поскольку истцом при обращении к страховщику указывалось на наличие повреждений задней части автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2020 г.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, основываясь на рецензии ответчика на проведенную судебную экспертизу, назначив в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторную автотехническую экспертизу. При этом экспертное заключение ФБУ ИЛСЭ Минюста России является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено с существенным нарушением - экспертом надуманы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоречащие пояснениям истца, а также в заключении отсутствуют технические характеристики габаритов автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н N, и расстояние между автомобилями TOYOTA CAMRY, г/н N, MITSUBISHI PAJERO, и MITSUBISHI PAJERO, г/н N, ошибочно принято как 4, 3 м вместо 4, 9 м. Кроме того, экспертом допущено нарушение методики проведения экспертизы и единой методики Банка России.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Магель Т.А. - Колмаковой И.А, поддержавшей доводы жалобы, и представителя ООО "Зетта Страхование" Ефимовой О.Л, возражавшей против доводов жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г. в г. Иркутске на улице Советская, д. 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МКДУ-1, госномер N, под управлением Беляевского В.А, принадлежащего МУП "Иркутскавтодор", Тойота Камри, госномер N, под управлением Магель Е.И, собственником которого является истец Магель Т.А, Митсубиси Паджеро, госномер N, под управлением собственника Ткаченко В.К, Митсубиси Паджеро, госномер N, под управлением собственника Кравцова Г.В, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, госномер N, были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МКДУ-1, госномер N, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", водителя автомобиля Тойота Камри, госномер N, - в ООО "Зетта Страхование", владельца автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер N, - в ОАО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер N, - в АО "МАКС".

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2020 г. установлено, что водитель Беляевский В.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

19 июня 2020 г. истец обратился к ответчику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

25 июня 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО "Эксперт Профи", по результатам которого составлен акт осмотра N25-06-01.

7 июля 2020 г. ООО "Апэкс Груп" подготовлено заключение эксперта N1673606, согласно которому повреждения транспортного средства Тойота Камри, госномер N, не являются следствием заявленного происшествия от 11 июня 2020 г, в связи с чем страховщиком письмом от 13 июля 2020 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

После направления страховой компании претензии 6 августа 2020 г, в удовлетворении которой было отказано, Магель Т.А. 18 августа 2020 г. обратилась с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-119544/5010-007 от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении требования Магель Т.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО "Эксперт Профи" N31-05-10 от 31 мая 2020 г, повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер N, за исключением повреждений панели задка в левой задней части, левого заднего фонаря, крышки багажника в районе левого фонаря, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2020 г. с участием автомобилей МКДУ-1, госномер N, Митсубиси Паджеро, госномер N, Митсубиси Паджеро, госномер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер N, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2019 г. N432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2020 г. округленно составила без учёта износа - 138 900 руб, с учётом износа - 83 600 руб, стоимость транспортного средства Тойота Камри, госномер N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 382 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Тойота Камри, госномер N, образовались при дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2020 г, что свидетельствует о наступлении страхового случая, частично удовлетворив исковые требования Магель Т.А, признав не имеющей доказательственного значения рецензию на заключение эксперта ООО "Эксперт Профи" N31-05-10 от 31 мая 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения и применение мер ответственности к страховщику в связи с необоснованным отказом в страховой выплате, не наступил, так как повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены при иных обстоятельствах, установленный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Указанные выводы постановлены судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела и истребованных судом доказательств, которые безосновательно не были приняты и истребованы судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 6 апреля 2021 г. представителем ответчика ООО "Зетта Страхование" было заявлено ходатайство о запросе административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям с участием транспортного средства Тойота Камри, госномер N, принадлежащего истцу, от 3 декабря 2015 г, 27 августа 2016 г, 28 ноября 2016 г, 13 марта 2017 г, 10 апреля 2017 г, 28 июня 2017 г, 9 мая 2018 г, 13 мая 2018 г, 13 марта 2019 г, 24 января 2020 г, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в то время как установление возможности получения повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах с учетом участия транспортного средства истца в вышеназванных происшествиях и полученных в указанных ДТП повреждениях, с учетом пояснений истца о том, что ремонт транспортного средства, в частности, после дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2020 г. не осуществлялся, имело значение при разрешении требований, заявленных по настоящему делу.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции обоснованно были запрошены административные материалы по фактам вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий и выплатные дела по названным происшествиям, признанным страховыми случаями.

Принимая во внимание изложенное, является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерности истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

В судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда по запросу суда поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 г, при этом административные материалы по иным дорожно-транспортным происшествиям утилизированы, также представлены материалы выплатных дел АО "АльфаСтрахование" по фактам ДТП от 27 августа 2016 г, 28 ноября 2016 г, 13 марта 2017 г, 10 апреля 2017 г, 29 июня 2017 г. и АО "СОГАЗ" по фактам ДТП от 13 мая 2018 г, 13 марта 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку разрешение спора зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что сведения о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях и повреждениях транспортного средства истца, полученных в них, не были исследованы экспертом ООО "Эксперт профи" Л.А.А. при проведении судебной экспертизы от 31 мая 2021 г, назначенной судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда с учетом требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России N382/3- 2, 438/3-2 от 22 июля 2022 г, несмотря на то, что контактно-следовое взаимодействие между автомобилями КамАЗ МКДУ-1, государственный регистрационный знак N, Toyota Camry, государственный регистрационный знак N и MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, имело место, повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 11 июня 2020 г.

В обоснование вывода о несоответствии повреждений транспортного средства истца указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 г. эксперт указал, что, согласно объяснениям водителей, сначала произошло столкновение автомобилей МКДУ-1, госномер N и Тойота Камри, госномер N, затем произошло столкновение Тойота Камри, госномер N и Митсубиси Паджеро, госномер N, затем произошло столкновение Митсубиси Паджеро, госномер N и Митсубиси Паджеро, госномер N. Однако данные обстоятельства не соответствуют фактическим данным, зафиксированным схемой места совершения административного правонарушения, так как согласно масштабному построению (изображение N 2), расстояние между местом столкновения Тойота Камри, госномер N и Митсубиси Паджеро, госномер N и местом столкновения Митсубиси Паджеро, госномер N и Митсубиси Паджеро, госномер N, равное 4, 3 м меньше габаритной длины автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер N (4, 83 м), что факт означает, что сначала происходило столкновение автомобилей Митсубиси Паджеро, госномер N и Митсубиси Паджеро, госномер N, а затем столкновение Тойота Камри, госномер N и Митсубиси Паджеро, госномер N. Кроме того, столкновение автомобиля МКДУ-1 и Тойота Камри, госномер при указанных водителями обстоятельствах вызывает сомнение, поскольку по закону сохранения импульса при таком виде столкновений, как указано в административном материале в объяснениях водителей, повреждения в задней части автомобиля Тойота Камри должны носить больший характер и объем, чем повреждения в передней части, тогда как фактически зафиксированные повреждения, наоборот, в задней части имеют меньший характер и объем, чем в передней части, то есть, по характеру и объему повреждения на автомобиле Тойота Камри сначала должно было происходить столкновение данного автомобиля с автомобилем Митсубиси Паджеро, госномер N, затем - с автомобилем МКДУ-1.

Эксперт В.Д.А, проводивший судебную экспертизу, подтвердив выводы, изложенные в заключении, указав, что независимо от того, снижал ли скорость водитель транспортного средства Тойота Камри либо двигался без изменения скорости, такие повреждения передней части автомобиля не могли образоваться при совокупности указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России N382/3- 2, 438/3-2 от 22 июля 2022 г, которое признано допустимым доказательством, выводы которого совпадают с выводами в заключении эксперта ООО "Апэкс Труп" N1673606 и заключении эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от 3 сентября 2020 г. о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 г, в связи с чем указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом во внимание при разрешении по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о недостоверности заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России N382/3- 2, 438/3-2 от 22 июля 2022 г. и необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что эксперт исходил из неверного расстояния между транспортным средством Тойота Камри, госномер N, и Митсубиси Паджеро, госномер N - 4, 3 м, в то время, как из схемы места ДТП следует, что данное расстояние равно 4, 9 м, вновь изложенным в кассационной жалобе, которые были обоснованно отклонены судом, учитывая, что вывод о несоответствии механизма происшествия и повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам постановлены не только в связи с указанным обстоятельством, но и с учетом повреждений транспортных средств, исходя из того, что более разрушительные повреждения транспортного средства истца приходятся на переднюю часть автомобиля, что свидетельствуют об их первичном происхождении вопреки утверждению участников ДТП о том, что первичное столкновение произошло между транспортными средствами МКДУ-1, госномер N и Тойота Камри, госномер N.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку при проведении судебной экспертизы от 31 мая 2021 г, назначенной судом первой инстанции, экспертом не подвергалась оценке возможность получения транспортным средством истца повреждений при заявленных ею обстоятельствах с учетом всех ранее полученных данным транспортным средством повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магель Татьяны Афанасьевны - Колмаковой И.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи