Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27296/2022[88-1901/2023-(88-26101/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0055-01-2022-000164-68 по иску Волкова Игоря Викторовича к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг по доставке угля, третье лицо - администрация г. Уяра, по кассационной жалобе Волкова Игоря Викторовича на решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав объяснения представителя заявителя Волкова И.В. Дисевича П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к МУП г. Уяра "ГКХ" о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг по доставке угля.

Требования мотивированы тем, что между Волковым И.В. и МУП г.Уяра "ГКХ" были заключены договоры на оказание транспортных услуг по доставке угля: N 19 от 01 апреля 2021 года на сумму 749 978 рублей, в том числе НДФЛ 97 497 рублей; N 20 от 01 апреля 2021 года на сумму 674 360 рублей, в том числе НДФЛ 87 667 рублей; N 21 от 01 апреля 2021 года на сумму 657 162 рубля, в том числе НДФЛ 85 431 рубль; N 24 от 01 апреля 2021 года на сумму 188 600 рублей, в том числе НДФЛ 24 518 рублей, на общую сумму 2 270 100 рублей, за вычетом НДФЛ 1 974 987 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата по договору N 19 от 01 апреля 2021 года в сумме 452 481 рубль, остаток задолженности по данному договору за вычетом НДФЛ составил 200 000 рублей. Исполнитель свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме в сроки, указанные в договоре, однако полная оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена. 13 января 2022 года в адрес МУП г. Уяра "ГКХ" им была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не поступило. 24 января 2022 года ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов, который истцу не возвращен.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с МУП г. Уяра "ГКХ" задолженность по договорам на оказание транспортных услуг по доставке угля в размере 1552506 рублей за вычетом НДФЛ, в том числе: по договору N 19 от 01 апреля 2021 года 200 000 рублей; по договору N 20 от 01 апреля 2021 года 586 693 рубля; по договору N 21 от 01 апреля 2021 года 571 731 рубль; по договору N24 от 01 апреля 2021 года 164 082 рубля.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 02 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Волкова И.В. к МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг по доставке угля от 01.04.2021 года N N 19, 20, 21 и 24 в размере 1 552 506 рублей и судебных расходов в сумме 15 813 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что использование при выполнении работ транспортного средства, принадлежащего бывшему руководителю, с предоставлением услуг по управлению ТС родственником бывшего руководителя, не может являться основанием для признания сделок, совершенными с заинтересованностью, или свидетельствовать о злоупотреблении правом при их исполнении, поскольку такие основания недействительности не предусмотрены действующим законодательством РФ. Данные сделки в судебном порядке недействительными не признавались, сторонами сделки не оспаривались. Считает, что сделки являются действительными, сторонами исполнены и порождают правовые последствия в виде надлежащего их исполнения сторонами, при том, что доказательства, представленные в подтверждение исполнения договоров, не признаны недостоверными.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав посредством ВКС представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском Волков И.В. указывал на заключением между ним и МУП г. Уяра "ГКХ" в лице директора Ж. договоров на оказание транспортных услуг по доставке угля, в обоснование чего представил договоры N 19 от 01 апреля 2021 года на сумму 749 978 рублей в т.ч. НДФЛ 97 497 рублей; N 20 от 01 апреля 2021 года на сумму 674 360 рублей в т.ч. НДФЛ 87 667 рублей; N 21 от 01 апреля 2021 года на сумму 657 162 рубля в т.ч. НДФЛ 85 431 рубль; N 24 от 01 апреля 2021 года на сумму 188 600 рублей в т.ч. НДФЛ 24 518 рублей, на общую сумму 2270100 рублей, за вычетом НДФЛ 1 974 987 рублей.

Из содержания данных документов установлено, что они все датированы одной датой - 01 апреля 2021 года, различаясь по объему подлежащих оказанию услуг.

Так, согласно п. 1.3 договора N 19 срок выполнения указан работ с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года. В силу п. 2.1.2 этого договора стоимость работ по договору формируется на основании фактически выполненных работ. Согласно п.3.1.1 заказчик (МУП г. Уяра "ГКХ") обязан до начала выполнения работ назначить ответственного представителя для приемки выполненных работ и осуществления надзора за выполнением работ и сообщить исполнителю фамилию, имя, отчество своего представителя.

Согласно п. 1.3 договора N 20 срок выполнения работ указан с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года; согласно п. 1.3 договора N 21 срок выполнения работ приведен с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года; согласно п. 1.3 договора N 24 срок выполнения работ обозначен с 28 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года.

Пункты 2.1.2 и 3.1.1 всех договоров по своему содержанию идентичны указанным пунктам в договоре N 19.

Из пояснений истца установлено, что услуги по доставке угля по указанным договорам оказывались им на автомобиле Фрейтлайнер колумбиа г/н N, 2004 года выпуска, собственником которого является Ж, являющийся бывшим директором МУП г. Уяра "ГКХ".

В обоснование заявленных требований истец представил договор N01 аренды автомобиля, заключенный между Ж. и Волковым И.В, датированный 01 января 2021 года со сроком действия с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (п.2.2. договора).

Согласно 3.1.4 указанного договора арендодателем Ж. арендатору Волкову И.В. оказываются услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля в соответствии с условиями договора водителем П, являющимся сыном Ж.

Из п. 3.1.5 договора аренды следует, что расходы по оплате услуг водителя несет арендодатель Ж.

Согласно п. 4.1 стоимость аренды автомобиля составляет 200 000 рублей в месяц.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что приведенные договоры и акты выполненных работ к ним в документах предприятия отсутствуют. Транспортные услуги действительно оказывались, но по иным договорам и в иных объемах, которые оплачены согласно зафиксированным показателям. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как он представил акты выполненных работ, подписанные бывшим руководителем МУП г. Уяра "ГКХ" на услуги, которые фактически не исполнялись, уголь в апреле 2021 года предприятию был не нужен, поскольку заканчивался отопительный сезон.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств того, что датированные 01 апреля 2021 г. договоры N N 19, 20, 21 и 24 на оказание транспортных услуг по доставке угля действительно были заключены, исполнителем по ним выполнена соответствующая работа, и у ответчика в связи с этим возникла обязанность по оплате таких услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(п.2)

По данному делу суд, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, отказывая истцу в защите права и указывая на злоупотребление правом со стороны истца, подверг критической оценке представленные им в подтверждение заключения договоров по доставке угля, а также их исполнения стороной истца доказательства, подробно мотивировав свои выводы, в связи с чем не установилобстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения вышеуказанных договоров по доставке угля, представленных в обоснование возникновения у ответчика обязательств по погашению задолженности, приняв во внимание подписание договоров и актов выполненных работ бывшим директором МУП г..Уяра "ГКХ" Ж, имеющим заинтересованность при их заключении, являющимся собственником автомобиля, на котором доставлялся уголь, который передан в аренду арендатору Волкову И.В. с экипажем - под управлением сына Ж. - П. Судом учтены пояснения стороны истца и свидетеля П. о том, что услуги по договорам осуществлялись в апреле -мае 2021г, тогда как договора предусматривают иные сроки их выполнения; сведения, отраженные в счетах на оплату и актах выполненных работ от 08.04.2021 о количестве рейсов (165), противоречат данным журнала ввоза угля на территорию ответчика (25 рейсов), в котором, помимо прочего, указана фамилия Волкова И.В, тогда как водителем, осуществлявшим рейсы, являлся П, что следует из его пояснений. При оценке доказательств судом учтено, что уголь поставлялся ответчику на основании иных контрактов, заключенных с ИП М, ООО "Паритет-Плюс" и др. При этом, в нарушение требований ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уполномоченный представитель по контролю и исполнению условий контракта по рассматриваемым договорам приказом директора не назначался, однако назначался по иным контрактам. Судом также учтено отсутствие целесообразности заключения договоров на поставку угля в последнем месяце отопительного сезона 2021 г..на значительную сумму, а также то, что рассматриваемые договора, фактически представляющие собой единую сделку, являющуюся крупной, заключены с нарушением Порядка согласования крупных сделок, утв. Постановлением администрации г..Уяра Уярского района N 327-п от 18.09.2020, в отсутствие согласия собственника имущества предприятия.

Также судом принято во внимание наличие задолженности Волкова И.В. перед МУП г..Уяра "ГКХ" по состоянию на декабрь 2021г. на сумму 652481руб. на момент назначения нового директора МУП г..Уяра "ГКХ" Н, при отсутствии задолженности со стороны ответчика, что подтверждается сведениями оборотно-сальдовой ведомости.

Обжалуя судебные постановления, кассатор указывает на отсутствие законных оснований для признания договоров по доставке угля недействительными, кроме того, такие требования по настоящему делу не были заявлены.

Вопреки таким доводам, суд не разрешал вопрос о недействительности договоров, решение об отказе в иске принял строго по заявленным требованиям, в полном соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Основанием к отказу в удовлетворении требований послужили выводы суда о недоказанности факта заключения и исполнения представленных истцом договоров. Указанные выводы судом подробно мотивированы со ссылками на установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова