Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27321/2022[88-2138/2023-(88-26338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-002224-81 по иску Турановой Екатерины Валерьевны, Пущенко Валерия Павловича, Титова Вадима Викторовича, Курченова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный", Публичному акционерному обществу "МТС" о понуждении к действиям

по кассационной жалобе представителя Турановой Екатерины Валерьевны, Пущенко Валерия Павловича, Титова Вадима Викторовича, Курченова Сергея Георгиевича - Плаксиной И.О. на решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туранова Е.В, Пущенко В.П, Титов В.В, Курченов С.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее ООО УК "Северный"), Публичному акционерному обществу "МТС" о понуждении к действиям, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" (далее - МКД). На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых и нежилых помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом в виде управляющей организации ООО УК "Северный". ДД.ММ.ГГГГ истцами был выявлен факт установки на крыше дома радиоэлектронного оборудования "Эверест" - антенн сотовой связи. В этот же день Туранова Е.В. обратилась по данному факту в адрес ООО УК "Северный" с заявлением о предоставлении информации и документов по вопросу установки на крыше дома оборудования МТС. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания подтвердила, что на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды общего имущества - крыши МКД с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") для размещения базовой станции сети сотовой связи. Истцы считают, что ООО УК "Северный" не имело законных прав на предоставление в аренду ПАО "МТС" крыши МКД для размещения оборудования сотовой связи, при заключении договора ООО УК "Северный" превысила полномочия, делегированные ей собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, оборудование сотовой связи размещено на крыше МКД незаконно и подлежит демонтажу. Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания, собственники наделили управляющую компанию правом предоставления в пользование общего имущества МКД, в то время как, управляющей компанией заключен договор не пользования, а аренды общего имущества - крыши МКД.

Работы, для установки и последующего подключения оборудования сотовой связи, предусмотренные проектом и указанные в Акте обследования, не согласованы в установленном законом порядке с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, с контролирующими органами. О незаконности размещения оборудования на крыше МКД свидетельствует и тот факт, что данное оборудование было размещено до получения в установленном законом порядке, разрешительной документации.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просили обязать ПАО "МТС" осуществить демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи, установленных в многоквартирном жилом доме по "адрес" и привести крышу, технический этаж, стены и фасад многоквартирного жилого в первоначальное состояние, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика ООО УК "Северный" устранить препятствия в пользовании общим имуществом (кровлей) многоквартирного жилого дома и привести крышу, технический этаж, стены и фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2022 г. иск Турановой Екатерины Валерьевны, Пущенко Валерия Павловича, Титова Вадима Викторовича, Курченова Сергея Георгиевича к ООО УК "Северный", ПАО "МТС" о понуждении к действиям оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Турановой Екатерины Валерьевны, Пущенко Валерия Павловича, Титова Вадима Викторовича, Курченова Сергея Георгиевича - Плаксиной И.О. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, полагает, что выявленный судом смысл решения не соответствует буквальному толкованию решения собственников; выражает несогласие с установленным судом объемом полномочий, которыми наделена управляющая копания; полагает, что крыша (кровля) многоквартирного жилого дома не может быть объектом договора аренды; установка оборудования лишает собственников помещений в многоквартирном доме права на гарантийное обслуживание кровли застройщиком

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по "адрес".

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" ООО УК "Северный" была избрана организацией управляющей многоквартирным домом. Пунктом 11 указанного протокола, принято решение о наделении ООО УК "Северный" полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с телекоммуникационными компаниями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Северный" (арендодатель) заключил с ПАО "МТС" (арендатором) договор аренды N, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату кровлю лифтовой шахты жилого дома, расположенного по "адрес" для размещения оборудования базовой станции сотовой связи БС 75-718.

Согласно проектной документации расчета санитарно-защитной зоны ограничения жилой застройки на размещение базовой станцией сети сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эверест" монтаж оборудования и его работа, связанная с излучением ЭМП, не противоречит требованиям СанПиН.

Согласно техническому отчету по результатам обследования металлоконструкций трубостойкости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Эверест" условие прочности кирпичной кладки на срез от ветровой нагрузки на антенную опору и оборудование выполняется. Несущая способность несущей стены удовлетворяет требованиям СП 15.13330.2012 и достаточна для восприятия всех проектируемых нагрузок. Установка проектируемого оборудования допускается.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "АУДИТЭКСПЕРТ" по представленным на экспертизу материалам, эксплуатация базовой станции N ПАО "МТС" сети сотовой подвижной связи стандарта DCS-1800/LTE-1800/LTE-2600FDD/LTE- 2600TDD по "адрес" соответствует действующим СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" пункты 3.16 - 3.19; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" пункты 3.17, 3.19, 3.20 - 3.22; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Разрешая спор и оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался п. 1, п. 2 ст. 209, ст. 606, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что у управляющей организации имелись полномочия на заключение спорного договора с арендатором, на размещение оборудования связи получены все необходимые разрешения, сведений о наличии неблагоприятной среды для жизнедеятельности истцов в связи с установленным оборудованием материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у ООО УК "Северный" полномочий, предоставленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, на заключение договора, а также о недоказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов заключением договора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турановой Е.В, Пущенко В.П, Титова В.В, Курченова С.Г. - Плаксиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи