Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27336/2022[88-2208/2023-(88-26409/2022)]

N 88-2208/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0005-01-2016-002084-77 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" к Егоровой Ольге Каримовне о сносе строения, по кассационной жалобе Егоровой О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г.

установил:

решением Томского районного суда Томской области от 28 июля 2017 г. по делу N 2-54/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 ноября 2017 г, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск" о сносе принадлежащего Егоровой О.К. жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

Егорова О.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав в обоснование в письменном виде и в пояснениях в лице представителя ФИО3, что в августе 2021 г. получила информацию о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. по аналогичному делу N 2-101/2016 по иску ООО "Газпром трансгаз Томск" к ФИО1 судебные акты о сносе строения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Верховый суд Российской Федерации указал, что по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний для магистральных и промышленных трубопроводов необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Все обстоятельства, установленные в отношении земельного участка с кадастровым N, относятся как к участку ФИО1, так и к её участку, поскольку образованы в результате раздела одного земельного участка, находящегося на одной линии, и куплены у одного и того же продавца при одних и тех же обстоятельствах. По итогам нового рассмотрения дела (N 2-193/2021) суд отказал ООО "Газпром трансгаз Томск" в сносе строений ФИО1, так как установлено, что собственники не знали и не могли знать о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Одновременно Егоровой О.К. подано заявление о восстановлении срока, на подачу заявления о пересмотре решения Томского районного суда от 28.07.2017 по новым обстоятельствам, установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Томского районного суда Томской области от 20 июня 2022 г. заявление Егоровой О.К. удовлетворено, суд восстановил процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-54/2017 по новым обстоятельствам, отменил решение Томского районного суда Томской области от 28 июля 2017 г. по иску ООО "Газпром трансгаз Томск" к Егоровой О.К. о сносе строения, постановилпересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. определение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2022 г. отменено, заявление Егоровой О.К. о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 28 июля 2017 г. по иску ООО "Газпром трансгаз Томск" к Егоровой О.К. о сносе строения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоровой О.К. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены его доводы о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 28 июля 2017 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск", на Егорову О.К. возложена обязанность произвести за свой счет снос строения, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 ноября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы фактом расположения строения ответчика на земельном участке в зоне минимальных расстояний магистрального трубопровода при отсутствии согласования возведения данного строения собственником газопровода или иным уполномоченным лицом.

Отменяя решение Томского районного суда Томской области от 28 июля 2017 г, и возобновляя рассмотрение дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов в связи с введением в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили также собственники тех строений, которые подлежали сносу на основании ранее вынесенных судебных актов. При этом суд первой инстанции принял во внимание и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, согласно которым то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая социальную значимость возникшего спора, сложившуюся судебную практику, суд восстановил Егоровой О.К. срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Отменяя определение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2022 г. и отказывая в удовлетворении заявления Егоровой О.К. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку решение суда о сносе постройки исполнено, причём ещё до введения нового правового регулирования, то у суда первой инстанции не имелось оснований для его отмены по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда также обратила внимание на то, что Егоровой О.К. не утрачена возможность защитить свои имущественные права иным способом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В толковании, данном в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск" к Егоровой О.К, решение Томского районного суда от 28 июля 2017 г, вступившее в законную силу 21 ноября 2017 г, основывались на положениях статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и мотивированы тем, что спорное строение, принадлежащее Егоровой О.К. и расположенное на земельном участке с кадастровым N, возведено без соблюдения минимальных расстояний до магистрального газопровода.

Статьями 28, 32 Закона о газоснабжении установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При этом по смыслу указанных норм в совокупности с иными положениями законодательства, действовавшего на момент рассмотрения указанного дела, осведомленность ответчика о наличии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка правового значения не имела, поскольку объект недвижимости, возведённый в пределах установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, мог признаваться самовольной постройкой без учёта осведомлённости лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

3 августа 2018 г. принят Федеральный закон N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 4 августа 2018 г, пунктом 4 статьи 7 которого часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, устанавливающим, что к новым обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр судебного постановления, относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342), предусмотрено, что до 1 января 2025 г. положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38-43 статьи 26 того же Федерального закона.

Частями 38-43 статьи 26 Федерального закона N 342 установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, новое правовое регулирование установило, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой, а решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 4).

Данные выводы согласуются и с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова", согласно которым ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах (пункт 3.2).

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Таким образом, для разрешения вопроса об отмене решения суда о сносе строения, возведённого в пределах охранной зоны объектов системы газоснабжения без необходимого разрешения, юридическое значение имеет установление судом при первоначальном рассмотрении спора обстоятельств осведомлённости собственника земельного участка, осуществившего спорную постройку о наличии соответствующих ограничений, а также факт исполнения судебного акта о сносе постройки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 г, исполнительное производство N по исполнению решения Томского районного суда Томской области от 28 июля 2017 г. о сносе строения, возведённого на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные Егоровой О.К. в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку установление того факта, что в настоящее время данное решение суда уже исполнено, о чем прямо указано в пункте 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 28 июля 2017 г. по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой О.К. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева