Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27460/2022[88-2093/2023-(88-26293/2022)]

N 88-2093/2023

г. Кемерово 15 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0070-01-2021-004609-61 по исковому заявлению АОА Санаторий "Енисей" к Магомедовой Марии Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Магомедовой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г.

установил:

ОАО Санаторий "Енисей" обратилось к мировому судье с иском к Магомедовой М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии в жилое помещение по адресу: "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 43 302, 57 руб, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Магомедовой М.Н. в пользу ОАО "Санаторий "Енисей" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в квартире по адресу: "адрес", в общем размере 19261, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 770, 48 руб, на общую сумму в размере 20032, 42 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедовой М.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в спорный период услуга отопления предоставлялась ненадлежащего качества.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя ОАО Санаторий "Енисей" - Трухиной Ю.Л, действующей на основании доверенности, поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании подпункта "а" пункта 31 и подпункта "а" пункта 33 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления) изложены в Приложении N 1 к указанным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Магомедова М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 августа 2011 г.

ОАО Санаторий "Енисей" является теплоснабжающей организацией с утвержденной зоной деятельности в системе теплоснабжения города Красноярска, присвоен ЕТО 19. В соответствии с представленной схемой тепловых сетей от котельной, принадлежащей ОАО Санаторий "Енисей" осуществляется отпуск тепловой энергии абоненту "адрес".

По сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости, за предоставленные абоненту услуги за период с апреля 2017 г. по 31 июля 2018 г. у Магомедовой М.Н. образовалась задолженность в размере 43 302, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 19261, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг по отоплению квартиры в спорный период времени, суды обоснованно пришли к выводу, что параметры температурного режима жилого помещения ответчика находятся в рамках допустимых значений. Так, из акта от 7 февраля 2018 г. и заключения о рассмотрении Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обращений Магомедовой М.И. по факту предоставления некачественных услуг и привлечения ОАО Санаторий "Енисей" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, следует, что в квартире по адресу: "адрес" на момент проверки системы отопления, температура в жилых комнатах и помещении кухни составила более 18°C, температура теплоносителя на выходе из котельной составила в подающем трубопроводе системы отопления 68, 4°C, в обратном трубопроводе системы отопления 53, 5°C, что соответствует температурному графику работы котельной ОАО Санаторий "Енисей" в отопительном сезоне 2017-2018 г.г, утвержденному генеральным директором ОАО Санаторий "Енисей", согласованным с руководителем Департамента городского хозяйства по инженерной инфраструктуре. Температура теплоносителя в тепловой камере, расположенной перед МКД N по "адрес" составила: в подающем трубопроводе системы отопления 62, 0 °C, в обратном трубопроводе системы отопления 48, 0°C. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в жилом помещении N предоставлялась, температура в точке водоразбора в помещении ванной комнаты составила 33, 0°C. В связи с изложенным оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги не установлено, как и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОАО Санаторий "Енисей".

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судами обосновано принято во внимание, что сведений, подтверждающих не предоставление указанных услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено. Установленные актом от 7 февраля 2018 г. температуры в квартире ответчика соответствовали нормативным показателям, определенным пунктом 15 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам N 354, раздел "Отопление".

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой М.Н. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов