Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27494/2022[88-2096/2023-(88-26296/2022)]

N 88-2096/2023

г. Кемерово 13 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0040-01-2021-002657-61 по исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Молчановой Вере Семёновне, Молчанову Николаю Анатольевичу о государственной регистрации перехода прав собственности и выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Молчанова Н.А. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 8 июля 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

установил:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Молчановой В.С, Молчанову Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности и выселении из жилого помещения.

Молчанов Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащее также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда.

25 мая 2022 г. Молчанов Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения он не получал, в связи с чем был лишен права на подачу заявления об отмене заочного решения и подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Молчанов Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Молчановой В.С, Молчанову Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности и выселении из жилого помещения. У Молчановой В С. истребована и передана в собственность муниципального образования город Норильск однокомнатная квартира общей площадью 31, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности Молчановой В.С. на указанную квартиру прекращено, на данную квартиру признано право муниципальной собственности муниципального образования "адрес". Молчанова В.С. и Молчанов Н.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. С Молчановой В.С, Молчанова Н.А. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Копия заочного решения суда направлена сторонам, в том числе ответчику Молчанову Н.А, по почте 12 октября 2021 г. по адресу регистрации: "адрес", однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное заочное решение суда вступило в установленном порядке в законную силу 17 ноября 2021 г, судом выданы исполнительные листы.

25 мая 2022 г. Молчанов Н.А. направил в суд заявление об отмене заочного решения от 6 октября 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (25 мая 2022 г.) срок апелляционного обжалования заочного решения истек, то у суда отсутствовали основания для восстановления Молчанову Н.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также отмечает, что Молчанов Н.А. не получал судебную корреспонденцию (с копией заочного решения суда), направленную в его адрес регистрации при рассмотрении настоящего дела, воспользовавшись своим правом на ее получение по своему усмотрению, доказательств, которые препятствуют получению корреспонденции, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 8 июля 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Н.А. - без удовлетворения.

Судья