Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27545/2022[88-2086/2023-(88-26286/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2022 (УИД 42RS0037-01-2021-004683-94) по иску Ройзмана А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ройзмана А.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ройзман А.А. (далее по тесту - Ройзман А.А, истец) обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской облаю - Кузбассу (далее по тексту - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021г. дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2021 г. его административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не заведении медицинского персонала медицинской части N 7 МСЧ-42 ФСИН России в установленное регламентом время на территории режимной части колонии.

Решением суда от 16 августа 2021 г. его исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в не рассмотрении обращении представителя Ройзмана А.А.- Лемешева А.С. от 10 декабря 2020 г. и от 25 февраля 2021 г. признано незаконным бездействие ФКУ "ИК-41" ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не обеспечении безопасности 12 мая 2021 г. осужденного Ройзмана А, А.

Из записей в медицинской карте вызова скорой медицинской помощи N следует, что "данные изъяты". Кемеровской прокуратурой по данному факту проведена проверка, согласно которой в адрес начальника ФКУ ИК-41 от 20.05.2021 вынесено представление. В ходе проведения проверки установлен факт нарушения прав осужденного Ройзмана А.А. в связи с несоблюдением сотрудниками ФКУ ИК-41 требований Уголовно - исполнительного кодекса РФ.

Юргинским городским судом Кемеровской области вынесены постановления от 26 августа 2021 г, от 16 августа 2021 г, от 26 августа 2021 г, которым признаны незаконными бездействие исправительного учреждения по не регистрации заявлений Ройзман А.А. на имя начальника ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. о преступлении, совершенном сотрудниками колонии.

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное учреждение не обеспечило ему надлежащие условия содержания, что создало необходимые и достаточные предпосылки для возникновения морального вреда, так как нарушено право, гарантированное законом, он испытывал нравственные и физические страдания, претерпевшие чувства страха, обиды, унижения своего человеческого достоинства, дискриминации.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу в солидарном порядке всего в размере 1 420 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. постановлено исковые требования Ройзмана А.А. к ФКУ ИК - N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. денежная компенсация морального вреда в размере 36 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ройзмана А. А. в остальной части отказано.

Определением Юргинского городского суда от 17 января 2022 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Ройзманом А.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ройзман А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2021 г. по административному делу N административные исковые требования Ройзмана А.А. к ФКУ ИК N 41 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России о признании бездействия незаконным удовлетворены: признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в не рассмотрении обращений представителя Ройзмана А.А. - Лемешева А.С. от 10 декабря 2020 г, 25 февраля 2021 г. ФКУ ИК N41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в необеспечении безопасности 12 мая 2021 г. осужденного Ройзмана А.А..

В обоснование исковых требований Ройзман А.А. указывал на то, что 13 мая 2021 г. доставлен в травматологическое отделение Юргинской городской больницы с диагнозом: "данные изъяты". Кемеровской прокуратурой по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения прав осужденного Ройзмана А.А. в связи с несоблюдением сотрудниками ФКУ ИК-41 требований УИК РФ, то есть исправительное учреждение не обеспечило осужденному Ройзману А.А. надлежащие условия его содержания, и ввиду нарушенного права он испытал нравственные и физические страдания выраженные н испытании и претерпевшие чувства страха, обиды, боли, унижения своего человеческого достоинства, дискриминации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2021 г. по административному делу N по административному иску Ройзмана А.А. к ФКУ "Исправительная колония N 41 Главному о управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области- Кузбассу", ФКУЗ Медико-санитарная часть N 42 ФСИН России по Кемеровской области. ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России административные исковые требования Ройзмана А.А. удовлетворены частично: признаны незаконным допущенные в период с 19 августа 2018 г. по 19 июня 2021 г. действия (бездействия) ФКУ ИК N41 ГУФСИН России по Кемеровской области, выразившиеся в несвоевременном заведении сотрудников медицинской части N7 ФКУЗ Медико-санитарной части N42 ФСИН России по Кемеровской области в режимную территорию в установленное регламентом время.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2021 г. по делу N жалоба Ройзмана А.А. удовлетворена: признано незаконным бездействие должностного лица - сотрудника колонии ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 по не регистрации заявлений Ройзмана А.А. от 2 июля 2020 г. о преступлении, совершенном в отношении него сотрудником ФКУ ИК-41 УФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2021 г. по делу N жалоба Ройзмана А.А. удовлетворена: признано незаконным бездействие должностного лица - сотрудника колонии ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 по непринятию и не регистрации письменного заявления о преступлении, совершенном сотрудниками ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 14 октября 2019 г, не выдаче талона- уведомления.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. по делу N жалоба Ройзмана А.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по не регистрации заявления Ройзмана А. А на имя начальника ФКУ ИК N 41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу от 9 апреля 2021 г. о совершенном преступлении сотрудником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021г. под делу N жалоба Ройзмана А.А. удовлетворена, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по не регистрации заявления Ройзмана А. А на имя начальника ФКУ ИК N 41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу от 9 апреля 2021 г. о преступлении, совершенном сотрудниками ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 8, 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что судебными актами Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2021 г. и 18 августа 2021 г. и Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2021 г. и 26 августа 2021 г. признаны незаконными бездействия должностных лиц ФКУ ИК N41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, что свидетельствует о том, что осужденному Ройзману А.А. ФКУ ИК N41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не были обеспечены надлежащие условия его содержания; в результате нарушения личных неимущественных прав истец испытывал нравственные и физические страдания, выраженные в испытании и претерпевшие чувства страха, обиды, боли, унижения своего человеческого достоинства, дискриминации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц, объем и характер нарушений прав истца, их продолжительность, индивидуальные особенности осужденного, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом Ройзманом А.А. размер денежной компенсации морального вреда завышен и должен быть уменьшен, а именно в части компенсации морального вреда, выразившегося в не заведении медицинского персонала медицинской части на территорию режимной части колонии в размере 5000 рублей, в необеспечении безопасности осужденного Ройзмана А.А. 12 мая 2021 г. в размере 25000 рублей, в не рассмотрении обращений представителя административного истца и самого осужденного Ройзмана А.А. в размере 6000 рублей, всего до 36 000 рублей, которые и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе, в силу которых, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исправительным учреждением были допущены нарушения условий содержания осужденного Ройзмана А.А, выразившиеся в не регистрации обращений осужденного и не представление ответов на данные обращения, что является нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в необеспечении личной безопасности и охраны здоровья, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связке чем правомерно взыскал компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные и физические страдания истца, обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц, объем и характер нарушений прав истца, их продолжительность, индивидуальные особенности осужденного, принимая во внимание, что данные нарушения за собой каких-либо значимых неблагоприятных последствий не повлекли, определилобщий размер компенсации в сумме 36 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены состояние здоровья истца, а также не рассмотрении судом заявлений о совершенном в отношении истца преступлений, не опровергают выводов судебных инстанций относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: