Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27642/2022[88-2432/2023-(88-26634/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-001161-10 по иску Масликова Николая Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Масликова Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Масликов Н.Н. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", г/н N под управлением водителя Лакетко Е.И, и автомобиля "Ниссан", г/н N, принадлежащего истцу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство истца получило повреждения лобового стекла в результате падения либо выброса щебня от впереди идущего транспортного средства "Мерседес".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан" г/н N застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", владельца транспортного средства "Мерседес" г/н N - в АО "АльфаСтрахование".

6 октября 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. Письмом от 21 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N8030/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 300 рублей.

29 ноября 2021 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого письмом от 6 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" было отказано.

23 декабря 2021 г. истец направил обращение в АНО "СОДФУ" с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму причиненного ущерба в размере 147 300 рублей; неустойку в размере 164 976 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Масликова Н.Н. взыскана страховая выплата в сумме 101 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей; в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 222 рубля.

В кассационной жалобе Масликов Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном размере, указывая, что судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные законом, как и обстоятельства непреодолимой силы. С учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан был произвести страховую выплату в неоспариваемой части, а именно, в равных долях.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец оспаривает судебные постановления в части отказа в применении мер ответственности к страховщику в виде неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

Пунктом 22 названной нормы Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масликов Н.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что его транспортное средство NISSAN LEAF, государственный номер N, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2021 г, с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный номер N, под управлением водителя Лакетко Е.И.

Согласно определению, инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2021 г, автомобиль NISSAN LEAF получил повреждения лобового стекла в результате падения либо выброса щебня от впереди идущего транспортного средства MERCEDES-BENZ.

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба возникает у страховщика при наступлении страхового случая с участием двух транспортных средств, в ситуации, когда представленные документы позволяют установить наступление страхового случая.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что представленные истцом в АО "АльфаСтрахование" документы и обстоятельства причинения вреда не давали возможность установить, что имеет место страховой случай в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Такая обязанность возникла только после рассмотрения дела судом и установления обстоятельств, свидетельствующих, что фрагмент щебня попал на лобовое стекло транспортного средства истца не в результате его выброса с дорожного полотна, а в результате падения из кузова впередиидущего транспортного средства, что с учетом положений пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 1.2, 23.2 Правил дорожного движения РФ позволило отнести рассматриваемое событие к страховому случаю, т.е. наступлению гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу при использовании транспортного средства, в данном случае - ввиду нарушения водителем транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный номер N требований пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В то же время, попадание щебня, камня и т.п. в автомобиль истца при иных обстоятельствах не означало бы наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, обоснованно указал, что страховщику не вправе требовать у органов внутренних дел предоставления любой информации, в том числе информации и материалов по делу об административном правонарушении, при этом пунктом 3.10 Правил, утв. Положением Банком России от 19.09.2014 N 433-П, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, в который не входят материалы по делу об административном правонарушении, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для истребования дополнительных документов у Масликова Н.Н. либо у органов внутренних дел.

Таким образом, с учетом особенностей рассматриваемого события, в отсутствие у страховщика сведений о том, что водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный номер N, являлся участником дорожно-транспортного происшествия вследствие того, что фрагмент щебня упал из кузова его автомобиля, что было установлено судом, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масликова Николая Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи