Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27669/2022[88-2573/2023-(88-26776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-000688-88 по иску Лыжниковой Татьяны Петровны к Криницыной Дилфузе Холияровне о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лыжниковой Татьяны Петровны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыжникова Т.П. обратилась в суд с иском к Криницыной Д.Х. о возложении обязанности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по "адрес". Смежный земельный участок по "адрес" принадлежит на праве собственности Криницыной Д.Х. В нарушение требований пожарной безопасности ответчик осуществляет строительство бани на расстоянии менее 1 метра от плановой границы, в результате чего возведенное строение угрожает жизни и здоровью, а также затеняет земельный участок истца.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем сноса- хозяйственной постройки (бани), возведенной на смежном земельном участке по "адрес"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Криницыну Д.Х. возложена обязанность выполнить облицовку в 1/2 кирпича наружных поверхностей стен без оконных и дверных проемов строений бани и предбанника (Литер Г, Г1), находящихся на земельном участке по "адрес". обращенных к земельному участку по "адрес", а также выполнить устройство искрогасителя (также выполняющего функции зонта) над устьем трубы указанной бани в соответствии с нормативными требованиями, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. С Криницыной Д.Х. в пользу Лыжниковой Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по экспертизе - 6 489 руб, госпошлину - 150 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыжниковой Т.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом не учтены требования СНиП об отступах от границ соседнего участка, нарушенные ответчиком, выражает несогласие о недосказанности истцом факта нарушения ее личных неимущественных благ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Лыжникова Т.П. является собственником дома и земельного участка по "адрес".

Собственником смежного земельного участка по "адрес" является Криницына Д.Х.

На указанном земельном участке вдоль границы со смежным земельным участком по "адрес" ответчиком возведено строение - баня с предбанником и пристроенным навесом (лит. Г, Г1, Г2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение бани с предбанником и навесом лит.Г, Г1. Г2 соответствует требованиям планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства". Частичное расположение строения в пределах охранной зоны газопровода низкого давления, проложенного по земельным участкам N, N по "адрес" соответствует Правилам охраны газораспределительных сетей.

Скат крыши бани с предбанником ориентирован в сторону собственного земельного участка, выполнен с неорганизованным наружным водоотводом в отсутствие снегозадерживающего устройства, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Условие о нераспространении пожара не выполнено между исследуемыми строением бани с предбанником и навесом, сооружениями теплиц на участке N по "адрес", а также жилым домом на этом же участке. Отсутствие противопожарного разрыва не соответствует ст.ст. 6, 80 Федерального закона N 123 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Выполнение дымовой трубы без зонта и искрогасителя над устьем трубы не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанным в п.5.12 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

С учетом взаимного расположения строений на спорных участках строение бани лит. Г. Г1, Г2 не является затеняющим объектом для жилого дома на земельном участке N по "адрес". Исследуемое строение на момент экспертного осмотра негативного влияния на окружающую среду не оказывает.

Для уменьшения вероятности возгорания конструкций исследуемого строения бани с предбанником и навесом лит. Г, Г1, Г2 на участке N по "адрес", представляющего угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе смежного землепользователя по "адрес", необходимо выполнение конструктивной огнезащиты согласно п.7.3 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие с СНиП 21-01 -97".

В рассматриваемом случае необходимо выполнить облицовку в 1/2 кирпича наружных поверхностей стен без оконных и дверных проемов исследуемых строений бани с предбанником лит. Г, Г1, обращенных к смежному участку N по "адрес".

Устранение несоответствия требованиям устройства дымовой трубы строения бани лит. Г. выполненной без искрогасителя над устьем трубы, представляющего угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе смежного землепользователя по "адрес". 9а в "адрес", возможно устройством искрогасителя (также выполняющего функции зонта) над устьем трубы в соответствии с нормативными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 9, ст. 11, ст. 12, ст. 151, ст. 206, ст. 209, ст. 261, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика выполнить облицовку в 1/2 кирпича наружных поверхностей стен без оконных и дверных проемов исследуемых строений бани и предбанника (Литер Г, Г1), находящихся на земельном участке по "адрес", обращенных к земельному участку по "адрес", а так же выполнить устройство искрогасителя (так же выполняющего функцию зонта) над устьем трубы указанной бани в соответствии с нормативными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе хозяйственной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен нарушенному праву, поскольку снос строения повлечет для его собственника причинение значительных затрат.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о несоразмерности избранного истцом способа защиты права в виде сноса строения и недоказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжниковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи