Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27718/2022[88-2264/2023-(88-26465/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2021-003101-15 по иску Мартынова Павла Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", индивидуальному предпринимателю Ялтонской Анне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мартынова Павла Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ИП Ялтонской А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 г. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail под управлением Мартынова П.В, и автомобиля ПАЗ под управлением Турсунмаматова Р. По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя Турсунмаматова Р, работавшего по трудовому договору у ИП Ялтонской А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Мартынова П.В. застрахована в ООО "СК "Надежда". 3 декабря 2020 г. Мартынов П.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 322 800 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "Автооценка" стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, составила 1 337 969 руб, стоимость годных остатков - 291 683 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 1 255 000 руб. 28 января 2021 г. истец обратился к ООО "СК "Надежда" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Мартынова П.В. к ООО "СК "Надежда" о доплате страхового возмещения.

Определением суда от 20 сентября 2021 г. произведена замена ответчика ООО "СК "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

Мартынов П.В. по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 77 200 руб, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; также просил взыскать с ИП Ялтонской А.Н. разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением в размере 506 604, 09 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" и ИП Ялтонской А.Н. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представление интересов в суде в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано, с Мартынова П.В. в пользу ИП Ялтонской А.Н. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 20 600 руб.

В кассационной жалобе Мартыновым П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 г. около 07 час. 30 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail под управлением Мартынова П.В, и автомобиля ПАЗ 320412 под управлением Турсунмаматова Р.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 27 ноября 2020 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Турсунмаматова Р, Мартынова П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Турсунмаматова Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Мартынова П.В. - в ООО "СК "Надежда".

Турсунмаматов Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Ялтонская А.Н. в должности водителя автобуса, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

3 декабря 2020 г. истец обратился в ООО "СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" N от 15 декабря 2020 г, составленному по поручению ООО "СК "Надежда", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL без учета износа составила 807200 руб, с учетом износа - 645600 руб.

ООО "СК "Надежда" признав заявленное событие страховым случаем, осуществило Мартынову П.В. выплату страхового возмещения в размере 322800 руб. (645 600 х 50%), что составляет 50% от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

28 января 2021 г. в страховую компанию поступила претензия Мартынова П.В. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 77200 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Автооценка" от 26 января 2020 г, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 27 792 руб, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Письмом от 1 февраля 2021 г. ООО СК "Надежда" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Мартынова П.В. к ООО "СК "Надежда" о доплате страхового возмещения.

По ходатайству ИП Ялтонской А.Н. определением суда от 20 сентября 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сюрвей-сервис" N от 3 декабря 2021 г. в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan X-TRAIL, в случае его движения по не обледенелому снежному накату располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, путем применения мер к экстренному торможению, если бы двигался со скоростью - 60 км/ч, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, путем применения мер к экстренному торможению, при движении со скоростью - 60 км/ч, если это движение происходило по обледенелому снежному накату или гололеду.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL на дату ДТП с учетом Единой методики определена экспертом без учета износа заменяемых деталей в сумме 886 900 руб, с учетом износа - 625 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мартынова П.В, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку Мартынов П.В. в нарушение п.п.6.2, 10.1. ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед перекрестком, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 320412 под управлением Турсунмаматова Р.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Павла Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.