Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2771/2023[88-4868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2014-001414-17 по иску Яковлевой Оксаны Николаевны, Логадюк Натальи Николаевны к Толстихину Андрею Николаевичу, Толстихиной Светлане Николаевне, Айснер Марине Ивановне о признании квартиры домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Логадюк Н.Н, Яковлевой О.Н. - Исмагилова Ю.Р. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Логадюк Н.Н, Яковлева О.Н. обратились в суд с иском к Толстихину А.Н, Толстихиной С.Н, Айснер М.И. о признании квартиры домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2013 г. им в равных долях принадлежит квартира N в двухквартирном доме "адрес" на земельном участке площадью 800 кв.м. Собственником квартиры N является Толстихин А.Н.

На указанном земельном участке были расположены два одноэтажных жилых дома, в одном из которых под лит. А1 расположены квартиры N, в другом под лит. А2 квартиры N. Жилой дом лит. А2 принадлежит на праве собственности Айснер М.И. Оформить право собственности на земельный участок не представляется возможным, поскольку дом под лит. А1 является многоквартирным. В действительности квартиры не имеют общих инженерных сетей, помещений вспомогательного типа, предназначенных для общего пользования, имеют выходы на самостоятельные земельные участки, соответственно являются домами блокированной застройки.

Просили признать квартиру N в двухквартирном жилом доме "адрес" домом блокированной застройки; прекратить право собственности на указанную квартиру; признать за Логадюк Н.Н. и Яковлевой О.Н право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального строительства, площадью 172 кв.м, с кадастровым N.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, Яковлевой О.Н, Логадюк Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Логадюк Н.Н, Яковлевой О.Н. - Исмагилов Ю.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Логадюк Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утв. Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлевой О.Н. и Логадюк Н.Н. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по "адрес". Собственниками квартиры N указанного жилого дома по ? доли каждый являются Толстихин А.Н. и Толстихина С.Н.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2010 г. за Айснер М.И. признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом Лит А2, общей площадью 105, 4 кв.м, а также право собственности на земельный участок, площадью 415+/-7 кв.м, с кадастровым N. При разрешении спора судом было установлено, что на основании договора об установлении права застройки от 25.12.1938 ФИО11 выделен земельный участок по "адрес", площадью 800, 34 кв.м, для возведения жилого дома. На данном земельном участке построены два дома: одноэтажный жилой бревенчатый дом Лит А1, общей площадью 41, 0 кв.м (спорный по настоящему делу), и двухэтажный жилой дом Лит А2, общей площадью 105, 4 кв.м. Указанные жилые дома построены обособленно друг от друга, имеют отдельные входы. В доме, площадью 41 кв.м, расположены квартиры N и N, в доме, площадью 105, 4 кв.м - квартиры N и N.

Согласно данным карты градостроительного зонирования территории города Красноярска, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки городского округа города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122, земельный участок с кадастровым N располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно данным технического паспорта от 3 декабря 2008 г, а также фотографиям, представленным в материалы дела, спорное строение - жилой дом, расположенный по "адрес" имеет общий железобетонный ленточный фундамент; общие несущие внешние стены, общие смежные не несущие внутренние стены, общую кровлю, водопровод - от городской водопроводной сети, электроснабжение. Квартиры N и N разделяет не несущая перегородка. Данный жилой дом имеет элементы общего имущества (несущие конструкции, общую стену, крышу, фундамент) и является многоквартирным. Квартиры N и N, принадлежащие на сегодняшний день Логадюк Н.Н, Яковлевой О.Н, Толстихину А.Н, Толстихиной С.Н. расположены в отдельно стоящем жилом доме Лит А1, общей площадью 41, 0 кв.м.

Из заключения комиссии экспертов ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 28 января 2021 г. следует, что наиболее оптимальным с технической точки зрения является вариант раздела земельного участка с кадастровым N, при котором образуются два земельных участка, площадью 187, 5 кв.м, каждый.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Логадюк Н.Н. и Яковлевой О.Н. о признании квартиры домом блокированной застройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в доме, который по своим характеристикам, отраженным в данных технического учета, является многоквартирным жилым домом, расположенным на общем земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности всем собственникам помещений в таком доме.

Судом было учтено, что изменение правового статуса жилого помещения, принадлежащего Логадюк Н.Н. и Яковлевой О.Н. повлечет за собой изменение статуса жилого помещения, принадлежащего Толстихину А.Н, Толстихиной С.Н, что приведет к нарушению прав последних.

Установив, что площадь вновь образованных земельных участков не будет соответствовать требованиям к предельным (минимальным) размерам земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на вновь образованный, путем раздела существующего земельного участка с кадастровым N, земельный участок, площадью 172 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленное стороной ответчика техническое заключение АО "Гражданпроект" N от 4 октября 2022 г, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логадюк Н.Н, Яковлевой О.Н. согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Логадюк Н.Н, Яковлевой О.Н. - Исмагилова Ю.Р. о том, что спорная квартира обладает всеми признаками дома блокированной застройки, состоящим из двух блоков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Логадюк Н.Н, Яковлевой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по "адрес", каждой по ? доле.

Согласно техническому заключению N от 4 октября 2022 г, представленному стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, обследуемый жилой дом, расположенный по "адрес", отвечает всем признакам многоквартирного дома: состоит из двух квартир N и N, содержит в себе элементы общего имущества: квартира N и N имеют общий фундамент, общие наружные продольные стены, крышу, кровлю, общее чердачное помещение, квартиры связаны инженерными коммуникациями. В связи с чем жилой дом "адрес" является многоквартирным домом.

Данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит мотивированные выводы, согласуется с совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку при обследовании специалист АО "Гражданпроект" осуществил натурное обследование спорного жилого дома, фотофиксацию объектов, в которой наглядно продемонстрированы признаки многоквартирного дома (в частности общее чердачное помещение, кровля, коммуникации), исходя из чего им были сделаны мотивированные выводы, ход исследований описан в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения ООО "Альфа-Проект" и КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" обосновано не приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечают, не содержат данных о фактическом исследовании спорного объекта недвижимости, его осмотре и пр.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что принадлежащая истцам квартира расположена в многоквартирном жилом доме, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, поскольку его конструктивно-технические особенности таковы, что каждая из частей технически связана с другой частью и не может обслуживаться самостоятельно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы. Кроме того, данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Логадюк Н.Н, Яковлевой О.Н. - Исмагилова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи