Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27723/2022[88-2287/2023-(88-26488/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22MS0002-01-2021-000200-64 по иску Геворкян Марины Яковлевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Вакарину Андрею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдТранс", Заборскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационным жалобам Геворкян Марины Яковлевны, Киреевой Евгении Александровны; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян М.Я. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Вакарину А.Г, ООО "ТрейдТранс", Заборскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" убытки в виде расходов на услуги ЗАО "Аварком" в размере 1500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; с Вакарина А.Г. материальный ущерб в размере 22658 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что 26.08.2019 в 15 час. 10 мин. в г.Барнауле на Павловском тракте, д. 313 А произошло столкновение автомобилей Мицубиси Аутлендер и Вольво-264.780. Истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб в размере 59658 руб. Виновником ДТП от 26.08.2019 является Вакарин А.Г. Ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик произвел выплату истцу в размере 42000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 г. (с учетом исправления описки), в удовлетворении исковых требований Геворкян М.Я. отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Геворкян М.Я. взыскана сумма расходов на услуги ЗАО "Аварком" (составление схемы) в размере 1500 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; с ООО "ТрейдТранс" в пользу Геворкян М.Я. взыскана сумма ущерба в размере 22658 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины (апелляционная жалоба), услуг специалиста по оценки ущерба в сумме 5150 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.; с ООО "ТрейдТранс" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственную пошлина в размере 879, 74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2022 г. произведена замена истца Геворкян М.Я. на правопреемника - Кирееву Е.А.

В кассационной жалобе заявители Геворкян М.Я, Киреева Е.А. просят принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считают, что компенсация морального вреда, неустойка подлежат выплате в связи с нарушением Закона "Об ОСАГО", моральный вред оценен в 100000 руб, данные требования были заявлены истцом в первоначально поданном исковом заявлении, от них истец не отказывалась. Приводят доводы о том, что судом апелляционной инстанции в пользу истца не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит изменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2022 г. в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Геворкян М.Я. суммы расходов на услуги ЗАО "Аварком" (составление схемы) в размере 1500 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает, что аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам, однако в данном случае, аварком не производил таких действий. Считает, что услуги аваркома по составлению схемы с места ДТП не подлежат удовлетворению. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, без учета требований пропорциональности.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 26.08.2019 в 15 час. 10 мин. в г. Барнауле на Павловском тракте д. 313 А произошло столкновение автомобилей Мицубиси Аутлендер под управлением Геворкян М.Я. и Вольво-264.780 с полуприцепом SW 24, под управлением Вакарина А.Г.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Вакарин А.Г, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца Геворкян М.Я. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

31.12.2019 Геворкян М.Я. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 24.01.2020 перечислило истцу 42000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертная поддержка".

19.03.2020 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении услуг ЗАО "Аварком" по составлению схемы на месте ДТП в размере 1500 руб, приложена квитанция к ПКО на данную сумму.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в досудебной претензии истец просила СПАО "Ингосстрах" произвести доплату в размере 24158 руб, в том числе 5000 руб. - стоимость экспертизы, 1500 руб. - стоимость услуг аварийного комиссара, ссылаясь на экспертное заключение ИП Вавилихина И.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 59658 руб.

В удовлетворении претензии Геворкян М.Я. ответчиком было отказано, с указанием на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Заявление истца в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. В части расходов на составление схемы ДТП в решении службы финансового уполномоченного указано, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1, подп. "б" п. 18 ст. 12, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12 января 2022г, исходил из того, что факт надлежащего выполнения обязательств по договору ОСАГО и выплаты истцу страхового возмещения в размере 42000 руб, определенном в соответствии с действующим законодательством (Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П) нашел свое подтверждение; расходы на услуги аварийного комиссара по составлению схемы места ДТП не входят в состав убытков, подлежащих взысканию по договору ОСАГО; виновник ДТП Вакарин А.Г. на момент ДТП являлся работником ООО "ТрейдТранс", который несет ответственность за его действия, между тем исковых требований к ООО "ТрейдТранс" истцом не заявлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что Вакарин А.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Основанием для отмены апелляционного определения от 12 января 2022г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. послужил тот факт, что нижестоящими судами не было учтено, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей; кроме того, суды отказав Геворкян М.Я. в удовлетворении иска, не рассмотрели требований к ответчикам ООО "ТрейдТранс" и Заборскому А.В, которые привлечены судом в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, чем лишили истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивая со СПАО "Ингосстрах" в пользу Геворкян М.Я. расходы на услуги ЗАО "Аварком" (составление схемы) в размере 1500 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступившим страховым случаем, указав при этом, что право потерпевшего по вызову на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничено, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 196, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков "Трейд Транс" и Заборского А.В, следовательно, обязан был рассмотреть заявленные требования и применительно данным ответчикам, независимо от того предъявляла лик ним соответствующие требования Геворкян М.Я.

На основании экспертного заключения ИП Вавилихина И.А, представленного истцом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (в определении видимо допущена описка, указано с учетом износа) составляет 93619 руб, с учетом износа - 59658 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд апелляционной инстанции принял во внимание указанное представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взыскал с ООО "ТрейдТранс" в пользу истца в возмещение материального ущерба 22658 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ апелляционная инстанция взыскала в пользу Геворкян М.Я. расходы по оплате услуг представителя с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ООО "ТрейдТранс" по 5000 руб. с каждого.

Разрешая доводы, изложенные в кассационных жалобах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшем на момент вынесения судом первой инстанции решения, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Так, расходы Геворкян М.Я. на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально и правомерно взысканы судом апелляционной инстанции, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, являются необоснованными, фактически выражают несогласие с правовой позицией, выраженной в определении судьи Восьмого кассационного суда по настоящему делу, которое в установленном порядке не обжаловано, между тем, в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ его указания о толковании закона являлись обязательными для суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело после отмены апелляционного определения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом, заслуживают внимания доводы СПАО "Ингосстрах" относительно взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик в представленных письменных возражениях оспаривал обоснованность требования истца о взыскании судебных расходов и их размер, приводя конкретные основания своего несогласия.

Поэтому для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду апелляционной инстанции следовало дать оценку представленным истцом документам, подтверждающим несение указанных расходов, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать участие представителя в рассмотрении дела, дать оценку сложности рассмотренного дела, возражениям ответчика, обосновав свои выводы.

Между тем, взыскав заявленные истцом судебные расходы, суд не устанавливал, какие юридические услуги были оказаны представителем по настоящему делу, тогда как из материалов дела не следует, что представитель осуществлял представительство Геворкян М.Я. в судебных заседаниях.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" убытков в размере 1500руб, с Вакарина А.Г. - в размере 22658 руб.

Следовательно, суду надлежало вопрос о взыскании судебных расходов разрешить с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что обжалуемая часть апелляционного определения обусловлена другой его частью о взыскании судебных расходов с ООО "ТрейдТранс", суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части взысканных судебных расходов и в отношении второго ответчика, которым кассационная жалоба не подана.

В кассационной жалобе стороной истца приведены доводы о том, что судом не разрешены ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Геворкян М.Я. были заявлены, в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В дальнейшем Геворкян М.Я. на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, при этом из материалов дела не следует, что от требований о взыскании компенсации морального вреда последняя отказывалась, штраф просила не взыскивать.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Между тем, основания отказа в удовлетворении исковых требований в остальной заявленной истцом части, что следует из резолютивной части апелляционного определения, в его мотивировочной части не приведены; в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ апелляционное определение не содержит выводов по указанным требованиям истца.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в части взыскания с ООО "ТрейдТранс", с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя, а также в части неразрешения требования Геворкян М.Я. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "ТрейдТранс", с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя, а также в части неразрешения требования Геворкян М.Я. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части оставить апелляционное определение без изменения.

Судья А.С. Сулейманова