Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27729/2022[88-2609/2023-(88-26812/2022)]

N 88-2609/2023

75RS0021-01-2022-000448-34

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голомидовой Алены Вадимовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 500000 рублей неустойки и 50000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что ответчик просрочил страховую выплату в возмещение тяжкого вреда здоровью истице, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 23438, 58 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 903, 15 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов - взыскано 500000 рублей неустойки и 8200 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил изменить апелляционное определение, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки, ссылаясь на то, что само по себе отсутствие мотивов суда первой инстанции для уменьшения неустойки не является препятствием для такого уменьшения, судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства того, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истицей убытков на сумму, превышающую сумму страхового возмещения, отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован, период производства по делу не должен включаться в период начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что суд первой инстанции без каких-либо мотивов уменьшил неустойку с 500000 рублей до 23438, 58 рублей, оснований для её уменьшения (доказательств исключительности случая) не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко