Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27734/2022[88-2611/2023-(88-26814/2022)]

N 88-2611/2023

24RS0002-01-2022-000291-71

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юрьева Валентина Сергеевича к Суворову Александру Валерьевичу о возврате уплаченного по договору и возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 80000 рублей оплаченной цены ремонта и 480000 рублей ущерба обоснован тем, что ответчик нарушил договор с истцом о ремонте автомобиля, вместо этого разобрал автомобиль на детали, кузов распилил на куски, приведя автомобиль в полностью непригодное состояние, потребовал дополнительной оплаты, ссылаясь на непредвиденные расходы и рост цен на детали.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 г. исковые требования частично удовлетворены - взыскано 40000 рублей основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Суворова А.В. в пользу Юрьева В.С. взыскано 80000 рублей, уплаченных по договору, 380000 рублей ущерба, 7800 рублей расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что не было учтено выполнение ремонтных воздействий по согласованию с истцом, который отказался внести дополнительную плату ввиду непредвиденных расходов на ремонт, а также не учтена необходимость экспертного определения стоимости переданного в ремонт автомобиля и стоимости его годных остатков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 401, 702, 708, 709, 715, 728, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полностью оплаченные истцом по договору работы ответчиком не выполнены и доказательств их будущего выполнения не имеется, как и доказательств иной стоимости переданного в ремонт автомобиля, нежели чем затраченная на его приобретение истцом сумма и приведение ответчиком автомобиля в состояние полной непригодности.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко