Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27756/2022[88-2375/2023-(88-26577/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022 (24RS0056-01-2020-005764-61) по иску Петутина Алексея Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петутин А.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2019 года, по вине Данилова И.С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Петутина А.О, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Данилова И. С. 8 ноября 2019 года САО "ВСК" Петунину А. О. была произведена страховая выплата в размере 131 279 руб. Ответчик проведение независимой экспертизы не организовал, в связи с чем истец обратился в ООО "КрасЮрист", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 637 749 руб, рыночная стоимость автомобиля - 482 220 руб, стоимость годных остатков - 94 840 руб. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение, но ответчик 18 декабря 2019 года отказал в доплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования ненадлежащим образом, истец 6 февраля 2020 года обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 17 марта 2020 года принято решение, которым взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 139 251 руб, в удовлетворении взыскания расходов за проведение экспертизы отказано.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 62 247 руб, убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 900 руб, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. исковые требования Петутина А.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Петутииа А.О. сумму страхового возмещения в размере 65247 руб, убытки 12900 руб, судебные расходы всего 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Судом не была дана оценка представленной ответчиком рецензии, выполненной АНО "Константа". Кроме того, судом не учтено, что страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим проведения экспертизы, в связи с чем представленное им заключение не может являться доказательством по делу. Судом необоснованно взысканы расходы на проведение данной экспертизы, так как понесены они истом по своему усмотрению. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, определенными без учета характера рассматриваемого спора, объема затраченных представителем истца усилий и времени. Также судом необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и неустойка. Считает, что к размеру штрафных санкций суду следовало применить ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 октября 2019 г. в 22 часа 30 минут по ул. Желябова, 58 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Данилова И.С, и TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Петутина А.О.

Согласно справке о ДТП в действиях Петутина А.О. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2019 года Данилов И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено административно наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA ARISTO, г/н N получил механические повреждения: передний и задний бампер, заднее левое крыло и дверь (накладки), арка задняя левая, капот, отбойник, решетка радиатора, левая фара.

Гражданская ответственность водителя Данилова И.С. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии XXX N, ответственность водителя Петутина А.О. ? в САО "ВКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

15 октября 2019 года Петутин А.О. обратился в САО "ВКС" с заявлением о страховом случае.

22 октября 2019 года САО "ВКС" организовано проведение осмотра автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 23 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296 200 руб, с учетом износа - 131 300 руб.

8 ноября 2019 года САО "ВКС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 131 279 руб, что подтверждается платежным поручением N 91325.

14 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением, в котором просил произвести перерасчет суммы восстановительного ремонта путем организации независимой экспертизы по имеющимся фотографиям и акту осмотра.

18 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 256 100 руб, в обоснование которой, истцом представлено экспертное заключение ООО "КрасЮрист" от 15 ноября 2019 года N1803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 637 749 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 482 220 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 94 840 руб. 02 коп.

18 декабря 2019 года страховая компания в удовлетворении претензии истца отказала.

6 февраля 2020 года Петутин А.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 269000 руб. 98 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года требования Петутина А.О. частично удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 139 251 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 27 февраля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 514 700 руб, с учетом износа - 283 000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 351 500 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 80 970 руб.

Частично удовлетворяя требования Петутина А.О, финансовый уполномоченный исходил из того, что на основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в случае полной гибели имущества размер страхового возмещения составляет 270 530 руб. (351500-80970), при этом учел, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 131 279 руб, в связи с чем взыскал в пользу Петутина А.О. страховое возмещение в размере 139 251 руб. (270530-131279).

13 апреля 2020 года по платежному поручению N 35120 САО "ВСК" перечислило Петутину А.О. страховое возмещение в размере 139 251 руб.

14 сентября 2020 года истец обратился с исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца, для устранения противоречий экспертных заключений по определению размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Профи".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "Профи" N 216/21 от 6 апреля 2021 года величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA ARISTO, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия - 12 октября 2019 года составляет с учетом округления 380 950 руб, стоимость годных остатков -45 173 руб.

20 августа 2021 года, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения объема повреждений автомобиля истца, и соответствие их механизму дорожно-транспортного происшествия, определением суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Профи".

Согласно заключению экспертов N 022/2022 от 21 января 2022 года, выполненного ООО ЦНЭ "Профи", повреждения, отобразившиеся на автомобиле TOYOTA ARISTO, г/н N, в результате его контакта с автомобилем ВАЗ, кроме повреждений, отобразившихся на поверхности накладки левой задней двери транспортного средства, характерны для одномоментного контакта этих транспортных средств. Восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA ARISTO, г/н N, составляет на момент дорожно- транспортного происшествия - 12 октября 2019 года, без учета износа поврежденных деталей - 483 924 руб, с учетом износа поврежденных деталей - 265 955 руб. В заключении перечислены установленные повреждения на автомобиле.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесение решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе заключением судебных экспертиз, достоверно подтверждено, что повреждение автомобиля истца произошло при заявленных обстоятельствах, и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 12 октября 2019 года является страховым случаем. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции оценил и признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, установив, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна составлять 65 247 руб, из расчета: 380 950 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 45 173 руб. (годные остатки) - 270 530 руб. (131 279+139 251) - страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненных ООО ЦНЭ "Профи", подлежат отклонению, поскольку данные экспертизы назначены на основании ст. 79, ст. 87 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Данным заключениям дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, указано, что заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебных экспертиз у судов не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указано, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 г.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание в кассационной жалобе на нарушение при производстве судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не мотивировано, при принятии данных заключений в качестве доказательств, каких-либо нарушений при их составлении выявлено не было.

Ссылка кассатора о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, организованного по инициативе истца, не влекут отмену состоявшихся судебных актов. Данные доводы не были заявлены ответчиком в судах первой либо апелляционной инстанций, на указанные обстоятельства он не ссылался, и доказательств в их обоснование не представлял. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о недостаточном снижении суммы взысканного штрафа являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с 33123, 50 руб. до 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Доводы о том, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассатора при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были учтены положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний.

Ссылка в кассационный жалобе на необоснованное взыскание неустойки является несостоятельной, так как требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судами рассмотрены не были.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова