Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27759/2022[88-2582/2023-(88-26785/2022)]

N 88-2582/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0010-01-2017-004427-86 по иску дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка" к Кириенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов

по кассационной жалобе Кириенко И.Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 г. требования ДНТ "Ельцовка" к Кириенко И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Кириенко И.Н. в пользу ДНТ "Ельцовка" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2014-2017 гг. в размере 49 452 руб, неустойка за период с 2 июля 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 983, 56 руб.

14 апреля 2022 г. Кириенко И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках рассмотрения иного дела о взыскании с ответчика в пользу истца членских взносов за иной период выяснилось, что границы ДНТ "Ельцовка" определены неверно. Так, истец представил постановление мэрии г. Новосибирска о выделении земельного участка ДНТ "Ельцовка" с приложением схемы земельного участка, на которой имеется 130 точек, а также истцом был представлен каталог координат земельного участка ДНТ, содержащий в себе 287 точек. Представитель ответчика в виду такого несоответствия обратилась в мэрию г. Новосибирска по поводу предоставления сведений о координатах земельного участка ДНТ. Мэрия г. Новосибирска ответа на запрос представителя ответчика не дала. Тогда представитель ответчика обратилась в прокуратуру г. Новосибирска, которая дала ответ от 17 декабря 2021 г. о том, что по сведениям мэрии г. Новосибирска данный каталог координат земельного участка истца был представлен ошибочно. Данный ответ прокуратуры г. Новосибирска ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответчик полагала, что ее земельный участок входит в границы ДНТ согласно данному каталогу координат, однако, в настоящее время имеются все основания полагать обратное. Кроме того, в рамках рассмотрения иного дела была проведена землеустроительная экспертиза, из выводов которой усматривается, что садовый участок, принадлежащий заявителю, хоть и входит в границы ДНТ "Ельцовка" согласно сведениям ЕГРН, однако, доступ к данному участку через территорию ДНТ "Ельцовка" отсутствует. Полагала, что, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Кириенко И.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириенко И.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался, не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 г. требования ДНТ "Ельцовка" к Кириенко И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Кириенко И.Н. в пользу ДНТ "Ельцовка" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2014-2017 гг. в размере 49 452 руб, неустойка за период с 2 июля 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Кириенко И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из документов, полученных в рамках иного гражданского дела, усматривается, что границы ДНТ "Ельцовка" определены не верно, ранее представленный каталог координат, согласно которому определялись границы земельного участка ДНТ, был представлен ошибочно, то есть его не существует, а потому нет оснований полагать, что земельный участок ответчика расположен в границах ДНТ "Ельцовка", доступ к ее участку через территорию ДНТ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириенко И.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что разрешая спор, решение по которому вынесено 30 октября 2017 г, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ДНТ "Ельцовка" о взыскании с задолженности по оплате членских взносов, поскольку Кириенко И.Н. как член ДНТ "Ельцовка" и как собственник земельного участка, входящего в границы ДНТ "Ельцовка", обязана исполнять решения членов ДНТ "Ельцовка" и производить оплату членских взносов; основанием к удовлетворению, заявленных ДНТ "Ельцовка" в 2017 г. требований послужило не только то обстоятельство, что земельный участок Кириенко И.Н. входит в границы земельного участка ДНТ "Ельцовка", но и факт того, что ответчик являлся в спорный период взыскания (2014-2017 гг.) членом ДНТ "Ельцовка", в связи с чем была обязана оплачивать все установленные общими собраниями членов ДТН "Ельцовка" взносы, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кириенко И.Н, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу, которые сторонами не представлялись при рассмотрении дела по существу, эти доказательства могли быть получены в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны по запросу суда, но обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не являются.

Приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко И.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.