Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27769/2022[88-2391/2023-(88-26593/2022)]

88-2391/2023 - (88-26593/2022)

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-9084/2019 (24RS0048-01-2019-004130-36) по заявлению Зайцева Андрея Геннадьевича о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г. решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Зайцева Андрея Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г.исковые требования Зайцева А.Г. к Большову С.А, Гринченко Е.Ф. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 22 декабря 2018 г. оставлены без удовлетворения.

27 декабря 2021 г. истец Зайцев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ему не было известно о наличии родственных связей между Большовым С.А. и Гринченко Е.Ф, ПТС на автомобиль утерян не был и хранится у истца. Кроме того, по сообщению АО "АльфаСтрахование" Большов С. А. заключил договор страхования автогражданской ответственности и является единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, заявление Зайцева А. Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г. по исковому заявлению Зайцева А.Г. к Большову С.А, Гринченко Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев А.Г. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами не была дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении дела и вынесении решения от 11 декабря 2019 г. судами не было учтено недобросовестное поведение ответчиков, заключающееся в том, что Гринченко Е. Ф. и Большов С. А. являются родственниками, ПТС на автомобиль, вопреки доводам Большова С. А, утерян не был, заключая договор купли-продажи, ответчики намеренно указали заниженную стоимость автомобиля. Данные обстоятельства стали известны ему лишь после ознакомлении 30 ноября 2021 г. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2021 г. и с материалами проверки КУСП от 29 марта 2019 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г. Зайцеву А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Большову С.А, Гринченко Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

27 декабря 2021 г. Зайцев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Зайцеву А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства такими основаниями не являются.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указали судебные инстанции, по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о наличии родственной связи между Большовым С.А. и Гринченко Е.Ф, занижение стоимости предмета сделки, недобросовестность сторон, сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением Советского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г, и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, а также при рассмотрении частной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова