Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27780/2022[88-2303/2023-(88-26505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2022 (УИД N 75RS0001-02-2022-000680-57) по исковому заявлению ООО "Зеленый мир" к Попову Тимофею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов; по встреченному исковому требованию Попова Тимофея Николаевича к ООО "Зеленый мир" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Попова Тимофея Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зеленый мир" обратилось в суд с иском к Попову Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 70 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105, 62 руб, пени за несоблюдение условий договора в размере 5 000 руб, госпошлины в размере 2 486 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2021 г. между Поповым Т.Н, и ООО "Зеленый мир" заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг (далее - договор). Согласно техническому заданию для оказания консультационных услуг по договору от 20 мая 2021 г, в списке лиц, которые могут выступать основным заемщиком по ипотеке включены следующие лица: 1. Суханов А.В. 2. Попов Т.Н.

Согласно п. 4.1. условий договора от 20 мая 2021 г, вознаграждение исполнителя, в случае получения от Банка уведомления о предварительном одобрении по ипотеке, составляет 140 000 рублей. С размером вознаграждения Ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Так же Ответчик собственноручно прописал в договоре следующий текст: "С текстом договора ознакомлен. Суть консультационных услуг мне ясна. Со стоимостью оказываемых мне услуг согласен. Кредит обязуюсь выплачивать".

Согласно п. 4.4. договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в рассрочку в течение 10-ти дней с даты выдачи Банком ипотеки в размере 70 000 рублей, и оставшаяся сумма в 70 000 рублей выплачивается заказчиком через 30 дней после первой выплаты. Так же, п. 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выплаты вознаграждения, указанного в п. 4.4. настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню из расчета 0, 1% процента от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

14 сентября 2021 г. получено предварительное одобрение по заявке в ПАО "Сбербанк", на сумму 8 000 000 рублей, на имя Суханова А.В.

30 сентября 2021 г. произведена выдача ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк", подписание кредитного договора, а также регистрация сделки.

5 октября 2021 г. Ответчиком произведена оплата услуг в размере 70 000 рублей. До 5 ноября 2021 г. Ответчик должен внести оставшиеся 70 000 рублей, но до настоящего времени денежные средства не выплачены.

16 ноября 2021 г. Ответчику направлено претензионное письмо с предложением мирного урегулирования данного вопроса, однако конструктивных предложений с его стороны не поступило.

2 марта 2022 г. Поповым Т.Н. подано встречное исковое заявление, в котором он ссылался на следующее.

Между ООО "Зеленый Мир" и истцом заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг от 20 мая 2021 г, в соответствии с которым Ответчик услугу не оказал. Вместо выполнения условия договора с главной целью - получение истцом ипотечного кредита, как "заказчиком" (стороной договора), 15 ноября 2021 г. Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение договора от 20 мая 2021 г, существенно, без согласия истца изменил условия, подменяя при этом "реквизиты договора", взяв за основу конфиденциальные сведения (нарушение условия пункта 8.2 вышеуказанного договора), ставшие известными от истца о Суханове А.В, что обладает признаками ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли истца (заказчика) на услугу, а именно внесен аванс и подписан сам договор, но нет ни одного обстоятельства, нет согласия на участие в договоре третьего лица. При этом договор (либо иные документы, подписанные Истцом как заказчиком по договору) не содержит сведений о согласии Истца на право приобщения или требования третьему лицу, в связи с чем указанный в первоначальном иске от ООО "Зеленый Мир" Суханов А.В. не является участником договора, нет его согласия на обработку персональных данных. Имелось только согласие на использование моих персональных данных (нарушение Ответчиком п. 8.2 договора). В декабре 2021 года, по адресу "адрес", истец лично получил в руки письмо с претензией в его адрес, изучив ее содержание, устно предложил, в упрощённом порядке вернуть аванс, а договор прекратить.

Опираясь на пункты 9.2; 9.3; 9.6 договора об ответственности Ответчика, как исполнителя по договору, с официального сайта налоговой получены выписка и регистрационные данные на ООО "Зеленый Мир", из чего установлены такие факты. Ответчик, не может являться лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по подбору, одобрению и предоставлению потребительских кредитов (займов), также не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности (в соответствии со сведениями сайта Центрального банка РФ (https://cbr.rn/"banking_sector/"creditQ нет ОКВЭД по указанному выше виду деятельности. Договор и приложения к нему, подписаны в октябре 2021 г. позднее 20 мая 2021 г. и срока действия договора не ФИО11, а новым руководителем ФИО12, которая имеет полномочия только с 6 июля 2021 г. В период с 20 мая 2021 г. по настоящее время, Ответчик пользуется имуществом - денежными средствами в размере 70 000 рублей, не возвращая их, тем самым причиняя истцу материальный ущерб и убытки. Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на ничтожность договора, из чего следует отсутствие каких бы то ни было правовых последствий для Истца с момента их заключения. Имеется факт нарушения права истца как потребителя, неоказание услуги ответчиком ООО "Зеленый Мир", не имеющему зарегистрированными надлежащим образом лицензии или ОКВЭД на осуществление таковой деятельности.

С учетом уточнения встречных исковых требований Попов Т.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований ООО "Зелёный мир" отказать в полном объёме и взыскать с ООО "Зелёный мир" сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 040, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2022 г. исковые требования ООО "Зеленый мир" к Попову Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворены. Взысканы с Попова Т.Н. в пользу ООО "Зеленый мир" вознаграждение исполнителя в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105, 62 руб. за период с 6 ноября 2021 г. по 17 января 2022 г, пени в размере 5 110 руб. за период с 6 ноября 2021 г. по 17 января 2022 г, государственная пошлина в размере 2 486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2022 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Зеленый мир" к Попову Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2021 г. по 17 января 2022 г. в сумме 1 105, 62 рублей. Это же решение в части расходов по оплате государственной пошлины изменено, взыскана с Попова Т.Н. в пользу ООО "Зеленый мир" государственная пошлина в размере 2 436 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Т.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что судами неправильно истолкованы договорные обязательства сторон, не оценено злоупотребление ООО "Зеленый мир" правом и безосновательно им заявленные исковые требования. Стоимость услуг была завышенной, а в судебном заседании представитель общества не смог пояснить суть некоторых услуг. Кроме того, считал, что заключенный договор прекратил свое действие по истечении срока, а оказанная услуга совершена после прекращения договора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2021 г. между Поповым Т.Н. и ООО "Зеленый мир" заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного заимодателя (далее банк), готовых предоставить ипотечный кредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя, в случае получения от банка уведомления о предварительном одобрении по ипотеке, составляет 140 000 рублей.

Согласно п. 4.4. договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в рассрочку в течение 10 дней с даты выдачи банком ипотеки в размере 70000 рублей, оставшаяся сумма в 70 000 рублей выплачивается заказчиком через 30 дней после первой выплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора сроком действия договора сторонами определен период с момента подписания на три месяца.

Согласно п. 5.3 договора, действие последнего продлевается на срок вынесения решения банком, а обязанности исполнителя выполненными надлежащим образом в случае, если на момент окончания действия договора заявка на ипотечный кредит была выдана банком.

В соответствии с п. 6.1 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг или подписанный акт со стороны исполнителя высылается заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заказчика. Заказчик обязан сообщить исполнителю об имеющихся у него возражениях по поводу акта не позднее 5 дней со дня получения последнего. В случае не поступления возражений от заказчика в указанный срок, акт считается подписанным и принятым.

Согласно п. 6.2 договора, исполнитель передает заказчику копию уведомления о предварительном одобрении по ипотеке одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии с техническим заданием для оказания консультационных услуг по договору от 20 мая 2021 г. в списке лиц, которые могут выступать основным заемщиком по ипотеке, включены следующие лица: Суханов А.В, Попов Т.Н.

В акте об оказании консультационных услуг по договору приведен перечень оказанных услуг заказчику. Имеется указание, что услуги в соответствии с договором оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензии к исполнителю не имеет. Акт является основанием для проведения расчетов с исполнителем за оказанные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 395, 424, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, счел доказанными доводы ООО "Зеленый мир" о надлежащем исполнении со стороны исполнителя условий договора от 21 мая 2021 г, поскольку истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о выраженной воли Попова Т.Н. после получения консультации о возможном отказе кредитных организаций по предоставлению ему ипотечного кредита, осуществить услуги, предусмотренные договором, в отношении третьего лица Суханова А.В, данные о котором ООО "Зеленый мир" предоставлены самим Поповым Т.Н. В частности, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства техническое задание с подписями сторон, переписка в мессенджерах и посредством электронной почты, содержание которой Поповым Т.Н. в ходе судебного следствия не оспаривалось. После получения уведомления ПАО "Сбербанк" о предварительном одобрении ипотеки от 28 сентября 2021 г..на имя Суханова А.В, Поповым Т.Н. 5 октября 2021 г..в кассу ООО "Зеленый мир" внесены денежные средства в размере 70 000 руб, что соответствует условиям договора от 21 мая 2021 г..Доказательства внесения денежных средств Поповым Т.Н. ранее указанной в квитанции даты или вынужденного характера оплаты суду не предоставлено. Соответственно, у Попова Т.Н. возникло обязательство по внесению оставшейся суммы вознаграждения в размере 70 000 руб. в течение 30 дней с момента осуществления первого платежа. Также суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании с Попова Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, предусмотренной договором.

Одновременно, суд пришел к выводу об отказе Попову Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Зеленый мир" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о взыскании с Попова Т.Н. неустойки, предусмотренной договором, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и изменил решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 436 рублей. В указанной части апелляционное определение не обжалуется в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами в соответствии со статьями 55, 56, 57, 67 ГПК РФ обоснованно оценены представленные сторонами доказательства, не установлено злоупотребление правами ООО "Зеленый мир", в том числе по ограничению прав и возложению необоснованных обязанностей на потребителя Попова Т.Н. При этом совершение действий Поповым Т.Н. по одобрению оказанных услуг ООО "Зеленый мир", путем оплаты 70 000 рублей, свидетельствует не только о признании договора действующим, но и достижении цели данного договора, определенной Поповым Т.Н. при его заключении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2022 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Тимофея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер