Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27783/2022[88-2571/2023-(88-26773/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2022-004202-32 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" к Тарасенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Тарасенко И.И. - Маар А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас") обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасенко И.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, указывая, что с 1 августа 2015 г. является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения N в указанном МКД.

За период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2021 г. Тарасенко И.И. свои обязательства по внесению платы за нежилое помещение надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93200, 80 руб. Судебным приказом от 30 сентября 2021 г. мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске с Тарасенко И.И. в пользу ООО "УК "Рутас" взыскана задолженность в размере 93200, 80 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 марта 2022 г. Определением мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 мая 2022 г. осуществлен повороте исполнения судебного приказа и взыскано с ООО "УК "Рутас" в пользу Тарасенко И.И. 4 549, 95 руб.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца 93 200, 82 руб. - задолженность за содержание и ремонт жилья за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г, 2 711, 90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, считать исполненные обязательства по задолженности ответчика в части удержанных денежных средств в размере 9 470, 75 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УК "Рутас" удовлетворены частично. С Тарасенко И.И. в пользу ООО "УК "Рутас" взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 48 421, 29 руб.

Также постановлено признать исполненными обязательства Тарасенко И.И. по оплате задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 9 470, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем Тарасенко И.И. - Маар А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что истец, получив от ответчика денежную сумму должен был распределить ее в соответствии с указанием ответчика, а не по собственному усмотрению. В связи с тем, что порядок оплаты в ранние периоды был иным, истец не мог её засчитывать в счет оплаты по отдельному договору.

Отмечает наличие множества противоречащих друг другу расчетов, актов, квитанций в материалах дела, указывая на недобросовестное поведение со стороны истца.

Указывает на отсутствие расчета ОДН.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для учета суммы в размере 23 200 руб. в счет оплаты за обслуживание и ремонт нежилого помещения в спорный период, приводит свой расчет задолженности.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные со стороны истца, которые последний должен был и мог представить в суд первой инстанции, при этом заслуживающих внимание доводов, обосновывающих уважительность их непредставления истец не указал. Также не дал оценку доводам ответчика об отсутствии задолженности, что подтверждено актом сверки расчетов, согласно которому на 31 января 2020 г. задолженность у ответчика отсутствовала.

Суд не осуществил проверку правильности и законности распределения платежа на сумму 65 000 руб. и не выяснил имелись ли основания для зачета её в указанном истцом периоде, поскольку реальная задолженность в 2017 г. отсутствовала. Также суд апелляционной инстанции не выяснил, не дал оценку и не учел факт того, что Тарасенко И.И. была внесена крупная сумма в размере 200 000 руб. на ремонт кровли, которая по визе директора ООО "УК "Рутас" должна быть направлена в счет оплаты за содержание жилья, данный довод судом не проверялся и не оценен.

На кассационную жалобу от представителя ООО УК "Рутас" - Бычкова С.В. направлены возражения.

От представителя ООО УК "Рутас" - Бычкова С.В, действующего на основании доверенности в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи его занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки в ходатайстве на невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании в связи с его занятостью в другом процессе не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Тарасенко И.И. и его представитель Маар А.С, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 1 августа 2015 г. заключен договор управления МКД.

По сведениям EГPП Тарасенко И.И. с 22 августа 2018 г. является собственником помещения N по адресу: "адрес", площадью 436, 4 кв.м.

1 июля 2016 г. между Тарасенко И.И, собственником нежилого помещения на первом этаже МКД площадью 104, 1 кв.м, и 387 кв.м, общей площадью 491, 1 кв.м, по адресу: "адрес", и ООО "УК "Рутас" заключен договор на содержание и ремонт общего и другого имущества МКД, согласно которому размер платы составляет: 15, 03 руб. за 1 кв.м. За доп. услуги (ремонт кровли) 2, 47 руб. за 1 кв.м, в течении года, вывоз ТБО 1 контейнер 4 020 руб. в месяц. Срок оплаты установлен в течении 3-х дней с момента получения счета, оплата производится безналичным путем.

Квитанции на оплату ООО "УК "Рутас" выставляло ответчику с ноября 2018 г, ранее за содержание и текущий ремонт оплата начислялась и оплачивалась на основании выставленного истцом счета.

С 1 августа 2020 г. внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД N по "адрес", как находящемся под управлением ООО "УК "Рутас".

С 1 марта 2021 г. вышеуказанный МКД внесен в реестр лицензий Омской области под управление ООО "Комфортный дом".

30 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Тарасенко И.И. в пользу ООО "УК "Рутас" задолженности за период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 93 200, 80 руб.

23 марта 2022 г. со счета Тарасенко И.И. списаны 9 470, 75 руб.

29 марта 2022 г. указанный выше судебный приказ N2-4700(15)/2021, выданный 30 сентября 2021 г, мировым судьей судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске отменен.

Определением от 5 мая 2022 г. мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в городе Омске произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2021 г. по делу N 2-4799(15)/2021, постановлено о взыскании с ООО "УК "Рутас" пользу Тарасенко И.И. денежных средств в размере 4 549, 95 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2022 г. определение мирового судьи от 5 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен также договор подряда от 9 июля 2016 г, заключенный ИП Тарасенко И.И. и ООО УК "Рутас", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы но ремонту мягкой кровли 400 кв.м, по адресу: "адрес". Акт N от 22 июля 2016 г. на перечисление ИП Тарасенко И.И. в пользу ООО УК "Рутас" по договору подряда N от 9 июля 2016 г. 200 000 руб.

По договору аренды части общего имущества собственников помещений МКД от 19 марта 2020 г, заключенному между ООО "УК "Рутас" и ИП Тарасенко И.И, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества земельного участка площадью 29, 4 кв.м, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", для размещения крылец, пандусов, входных групп, погрузочно-разгрузочной зоны, группы кондиционеров арендатора. Оплата по договору осуществляется за период с 1 августа 2017 г. по 29 февраля 2020 г. единовременно по отдельному счету. Оплата с 1 марта 2020 г. производится ежемесячно путем оплаты денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцом указывалось, что Тарасенко И.И. в период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2022 г. надлежащим образом обязанность по внесению платы за обслуживание и содержание нежилого помещения не исполнялась.

Возражая против удовлетворения иска, Тарасенко И.И. указывал, что все платежи вносились на основании выставленных истцом квитанций, регулярно проводилась сверка расчетов. Полагал, что истцом не учтены его платежи в сумме 65 000 руб. и 23 200 руб, а также денежные средства, взысканные по судебному приказу, в связи с чем указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции из анализа квитанций, представленных стороной истца, и квитанций, представленных стороной ответчика указал, что ответчиком полностью не оплачена задолженность за сентябрь и октябрь 2020 г, январь и февраль 2021 г, всего задолженность ответчика за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. составила 48 421, 29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не противоречат.

Довод кассационной жалобы о неверном порядке распределения платежей, внесенных ответчиком, был предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из квитанции на оплату от 27 января 2020 г. следует, что платеж 65 000 руб. поступил в счет содержания жилья, период оплаты 10.2019 г, в связи с чем, сумма свыше начисленной платы за октябрь 2019 г. как направленная без назначения платежа подлежала распределению истцом, в том числе в счет имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности.

За период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истцом начислено ответчику 50 696, 57 руб. (за август - 11 154, 39 руб, за сентябрь - 12 197, 36 руб. (11 939, 91 + 257, 45), за октябрь 9 238, 56 и 8 981, 11 руб, за ноябрь 9 282, 22 руб, за декабрь 9 081.49 руб, что превышает поступившую сумму, равную 27 760, 49 руб.

Из расчета истца следует, что платеж в размере 65 000 руб. от 28 января 2020 г. распределен истцом следующим образом: 37 239, 51 руб. направлены в счет оплаты задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период июль 2017 г. по октябрь 2018 г. при этом остаток 27760, 49 руб. 28 января 2020 г. направлен в счет задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за 2019 г.

Также вопреки доводам кассационной жалобы оплаченная ответчиком сумма в размере 23 200 руб, внесена в оплату дополнительных услуг 20 марта 2021 г. по договору аренды части общего имущества собственников помещений МКД от 19 марта 2020 г, заключенному между ООО "УК "Рутас" и ИП Тарасенко И.И, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по май 2021 г.

Довод кассационной жалобы о том, что Тарасенко И.И. была внесена крупная сумма в размере 200 000 руб. на ремонт кровли, которая по визе директора ООО "УК "Рутас" должна быть направлена в счет оплаты за содержание жилья подлежит отклонению, так как из содержания договора подряда от 9 июля 2016 г. заключенного между ИП Тарасенко и ООО УК "Рутас" не следует, что ООО "УК "Рутас" взяло на себя обязательство по зачету оплаты на ремонт кровли в счет оплаты за содержание жилья.

Доводы кассационной жалобы о незаконно приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств также нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Тарасенко И.И. основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасенко И.И. - Маар А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи