Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27791/2022[88-2475/2023-(88-26677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-011375-64 (N 2-1206/2022) по исковому заявлению

К.Н.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Новосибирской области о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Новосибирской области - С.О.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области) о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. являлся государственным гражданским служащим Российской Федерации, замещал должность ведущего специалиста-эксперта отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Приказом от 24 августа 2020 г. N на него было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем на 50 % была снижена ежемесячная премия за август и сентябрь 2020 года. Поскольку наложение дисциплинарного взыскания являлось незаконным, он полагал, что в день увольнения, то есть, 30 ноября 2020 г. ему подлежала выплате премия в сумме 6 070 руб. Однако в момент увольнения полный расчет с ним не произведен.

Истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ГУ МЧС России по Новосибирской области компенсацию за просрочку выплаты премии за период с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2022г. в сумме 1757, 77 руб, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от5 июля 2022г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 1735, 51 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от5 июля 2022г. оставлено без изменения.

Представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела что 9 января 2019 г. между К.Н.А. и ГУ МЧС России по Новосибирской области был заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. В соответствии с условиями данного контракта истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы, исполнением должностных обязанностей по должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области с 9 января 2019 г.

Соглашением от 30 декабря 2019 г. внесено изменение в служебный контракт, в соответствии заменено наименование должности истца на должность ведущего специалиста-эксперта отдела юридического ГУ МЧС РФ по Новосибирской области.

Приказом Главного Управления МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020г. N за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении документооборота с нарушением требований приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. N "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу N 2-2656/2020, ведущему специалисту-эксперту отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области К.Н.А. объявлено замечание.

Как следует из выписок из протоколов заседания комиссии по социальным выплатам Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 25 августа 2020 г. N, от 23 сентября 2020 г. N, К.Н.А. снижен размер ежемесячной премии на 50% с 24 августа 2020 г. по 24 сентября 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в связи с объявленным ему приказом Главного управления от 24 августа 2020 г. N замечанием.

Общий размер невыплаченной премии за указанный период составил 6070 руб, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. были удовлетворены исковые требования К.Н.А. о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки в отношении истца, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области от 20 августа 2020 г, суд также признал незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N о применении к К.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ГУ МЧС России по Новосибирской области данным судебным актом в пользу истца взыскана недополученная премия в размере 6 070 руб, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования К.Н.А. о возложении обязанности присвоения классного чина, в указанной части принято новое решение, которым на ГУ МЧС России по Новосибирской области возложена обязанность присвоить К.Н.А. очередной классный чин "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса" с 21 августа 2020г.

Судами установлено, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. в части взыскания невыплаченной премии в размере 6 070 руб. исполнено ГУ МЧС России по Новосибирской области 26 мая 2022 г, о чем свидетельствует платежное поручение N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.Н.А, исходил из того, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено незаконно, а потому отсутствовали основания для снижения размера его премии на 50 %, требования о компенсации за задержку выплаты данной премии являются обоснованными.

В связи с нарушением трудовых прав истца, неисполнением требования истца о компенсации за задержку выплаты в добровольном порядке при исполнении решения суда о взыскании недополученной премии, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, нормами Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Порядок выплаты денежного довольствия федеральных государственных гражданских служащих ГУ МЧС России регулируется Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудником Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России N 195 от 21 марта 2013г.

Как установлено п. 2 данного Порядка, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу положений пп. 39 и 40 Порядка сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

В соответствии с п. 5 Порядка денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня декабря. В этот же период производятся перерасчеты денежного довольствия, связанные с присвоением очередного специального звания, изменением должности, и в других случаях, при которых изменяется размер денежного довольствия сотрудника.

Установив, что премия истцу должна была быть выплачена при увольнении, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату неначисленной заработной платы, что премия не была начислена, поэтому в отношении нее не может быть применена ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что премия полагалась истцу к выплате при увольнении, однако, выплачена не была.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора об отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда, который пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца, неисполнением ответчиком требования истца о компенсации за задержку выплаты в добровольном порядке недополученной премии, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: