Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27800/2022[88-2634/2023-(88-26837/2022)]

N 88-2634/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0063-01-2022-000288-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" к Гришковой Наталье Константиновне, Морозовой Елене Евгеньевне, Морозову Борису Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Морозовой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2022 г.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ООО "ЭнергоТранзит") обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 февраля 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 19 747, 38 руб, пени по состоянию на 28 апреля 2022 г. в размере 8 773, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 055, 62 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "ЭнергоТранзит" является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, т.е. предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик Морозова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в указанной квартире также зарегистрированы Гришкова Н.К, Морозов Б.А.

Должники не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность за период с 11 февраля 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 19 747, 38 руб, а также пени по состоянию на 28 апреля 2022 г. в размере 8 773, 13 руб. Просило взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2022 г, исковые требования ООО "ЭнергоТранзит" удовлетворены.

С Гришковой Н.К, Морозовой Е.Е. Морозова Б.А. солидарно взысканы в пользу ООО "ЭнергоТранзит": задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 февраля 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 19 747, 38 руб, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г, с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. по состоянию на 28 апреля 2022 г. в размере 8 773, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055, 62 руб.

В кассационной жалобе Морозовой Е.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозова Е.Е. является собственником жилого помещения по адресу "адрес". В квартире также значатся зарегистрированными Гришкова Н.К, Морозов Б.А, что подтверждается адресными справками.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что по адресу "адрес" открыт лицевой счет N по начислению платы за поставленную тепловую энергию.

За период с 11 февраля 2019 г. по 31 октября 2020 г. на данном лицевом счете по состоянию на 28 апреля 2022 г. имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по указанному адресу, в сумме в размере 19 747, 38 руб.

В ходе судебного разбирательства контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, на основании судебного приказа N 2-4141/2020 от 27 ноября 2020 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка (в связи с последующей отменой которого и был подан рассматриваемый иск), были возбуждении три исполнительных производства, однако денежные средства по ним на счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не поступали (л.д. 48), что подтверждается постановлениями о прекращении исполнительных производств (л.д. 49-52). Представленная Морозовой Е.Е. справка ОПФР по Кемеровской области об удержании с неё денежных средств не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку удержания производились на основании иных исполнительных производств, не имеющих отношения к исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа N 2-4141/2020 от 27 ноября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчиком Морозовой Е.Е. представлены квитанции об оплате коммунальных ресурсов на счет ООО "ЭнергоТранзит". Однако некоторые из представленных квитанций не относятся к спорному периоду с февраля 2019 г. по октябрь 2020 г. Также представлены справки о задолженности по лицевому счету N за август и октябрь 2019 г, июнь 2020 г, счет-квитанция от 5 сентября 2019 г, копия акта выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от 5 мая 2021 г, справка ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 6 июля 2022 г, получателем по которому является ООО "Центральная ТЭЦ", выписка из лицевого счета N по состоянию на 31 июля 2022 г. за период с апреля 2017 г. по июль 2022 г.

Вместе с тем указанные дополнительные доказательства, в том числе те платежные документы, которые относятся к спорному периоду, не были приняты судом апелляционной инстанции на основании того, что ответчиком Морозовой Е.Е. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления мировому судье квитанций об оплате коммунальных ресурсов в пользу ООО "ЭнергоТранзит".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 210, 309, 539, 544, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу, что поскольку судом установлен факт задолженности в заявленном размере по оплате коммунальных услуг, то данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЭнергоТранзит" задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в солидарном порядке.

Довод кассатора Морозовой Е.Е. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов в связи с уменьшением исковых требований на основании ходатайства о применении срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчиков, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований ввиду заявленного Морозовой Е.Е. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Решением мирового судьи от 31 мая 2022 г. уточненные исковые требования ООО "ЭнергоТранзит" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Морозовой Е.Е. о взыскании в ее пользу судебных расходов, обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал Морозовой Е.Е. во взыскании в ее пользу судебных расходов.

Не является состоятельным и довод кассационной жалобы о неприменении судом норм, регламентирующих заочное производство.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка не пропорциональна размеру иска.

Учитывая срок неуплаты задолженности, размер неустойки судом первой инстанции в размере заявленных требований определен правомерно. Оснований для применения судом в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию ответчиков по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева