Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27810/2022[88-2471/2023-(88-26673/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2022-000639-94 (2-1008/2022) по иску Л.Е.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по невыплате денежных премий, взыскании премий и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Л.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Л.Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю - С.В.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, принимавших участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее- ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий по невыплате денежных премий, взыскании премий и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что с 26 августа 2017 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимает должность юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю.

10 ноября 2021 г. истцу стало известно, что всем коллегам кроме двух сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания, и нее была выплачена денежная премия в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел.

Также она не была включена в приказ по премированию сотрудников по итогам 1 полугодия 2021 года и по итогам работы за 2021 год.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N было выделено МВД России на выплату денежного довольствия в целях материального стимулирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере 1 353 510 руб. из резервного фонда Правительства Российской Федерации, имея в виду премирование в размере не менее 2 000 руб. на одного сотрудника. По этому распоряжению Правительства ей также не была произведена выплата денежной премии.

На обращение истца с рапортом о предоставлении информации о том, в связи с чем ей не производится выплата премий, получен ответ от 23 декабря 2021 г, согласно которому поощрение денежной премией производилось на основании предложений руководителя подразделения с учетом дифференцированного подхода в зависимости от результатов службы, выплата премии не носит безусловный характер, устанавливается правами руководителя как мера поощрения и не является составной частью денежного довольствия, в связи с чем, решения о невыплате истцу указанных премий являются обоснованными. Также в ответе имеется ссылка, на наличие взыскания за коррупционное нарушение, которое, по мнению истца, согласно законодательству, не является основанием для невыплаты премии за выполнение особо сложных задач.

Истец считает действия по невыплате премий незаконными, поскольку, осуществляя курирование по вопросам миграции, она в 2021 году выполнила работу по консультированию сотрудников УВМ ГУ по основным направлениям деятельности подразделения, предъявлению исковых заявлений по линии миграции, правовой экспертизе и визированию документов, участию в судебных заседаниях, взаимодействию с УФСБ России по Алтайскому краю по решению вопросов о лишении гражданства и поступлению документов с грифом "для служебного пользования" и особыми условиями хранения документов.

Указанное свидетельствует о выполнении ею особо сложных и важных задач. Также премирование по распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N является обязательным в отношении каждого сотрудника и не ставится в зависимость от выполненных заданий.

Действиями ответчика она была поставлена в условия отчаянности и безысходности, так как стимулирующие премии могли бы пойти на досрочное погашение ипотечного кредита. Размер причиненного морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Просила суд признать действия ответчика по невыплате ей премий за 1 полугодие 2021 года, в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в 2021 году, по итогам службы за 2021 год, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N, незаконными, просила возложить на ответчика обязанность произвести ей выплату денежных премий: по итогам работы за 1 полугодие 2021 года в размере 15 500 руб, в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с указанием МВД России от 3 ноября 2021 г. N в размере 11 000 руб, по итогам работы за 2021 года в размере 27 000 руб, в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 24 декабря 202 г. N в размере 2 565 руб.; также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 года исковые требования Л.Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ГУ МВД России по Алтайскому краю по невыплате Л.Е.Ю. разовой премии на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 N возложил на ответчика обязанность выплатить Л.Е.Ю. премию на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N в размере 2 565 руб, взыскал С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ГУ МВД России по Алтайскому краю по невыплате разовой премии на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска Л.Е.Ю. отказано.

Л.Е.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Е.Ю. служила в органах внутренних дел в должности юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю с 26 августа 2017 г. (была назначена на должность в порядке перевода из Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю), с 26 августа 2020 г. являлась страшим лейтенантом, в настоящее время уволена (29 мая 2022 г.). В период службы истец занималась вопросами в сфере миграции.

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20 мая 2021 г. Nс на Л.Е.Ю. было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342, выразившееся в неотражении в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера за 2019 год сведений о доходе в размере 2 350 000 руб, полученном от продажи квартиры. Одновременно принято решение о невыплате премии за 1 месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

При этом в течение года всего 2021 года (кроме июня) Л.Е.Ю. получала ежемесячную премию из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, что подтверждается дополнительно представленной ответчиком справкой от 5 сентября 2022 г. и не оспаривалось истцом.

Сотрудникам ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе правового отдела (далее также - ПО) выплачивались разовые премии в соответствии со следующими приказами начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю:

от 15 июля 2021 г. N за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за первое полугодие 2021 года;

от 8 ноября 2021 г. N за выполнение особо сложных и важных заданий (и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел) в размере 11 000 руб.;

от 26 декабря 2021 г. N за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2021 год;

от 28 декабря 2021 г. N в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021г. N.

Данными приказами не было предусмотрено, что Л.Е.Ю. также подлежат выплате разовые премии, соответственно, истец эти премии не получила и полагает, что ответчиком была нарушена обязанность производить ей выплату причитающегося денежного довольствия в полном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконной невыплаты премий по приказам N от 15 июля 2021 г, N от 8 ноября 2021г, N от 26 декабря 2021 г. и возложении обязанности выплатить премии, исходил из того, что выплата премий за выполнение задач повышенной сложности, особо сложных и важных задач не является обязательной составной частью денежного довольствия, а относится к дополнительным мерам поощрения, носит стимулирующий характер. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец привлекалась к выполнению особо сложных и важных задач, исполняемые ею обязанности соответствуют ее обычным должностным функциям, сверх которых она какую - либо деятельность не осуществляла. Суд первой инстанции также учел, что истец была подвергнута взысканию за коррупционное нарушение, ей объявлялось общественное порицание за поведение в быту, во время аттестации она характеризовалась как имеющая упущения в работе, в связи с чем аттестация перенесена на один год.

Удовлетворяя иск в части признания незаконной невыплаты премии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что премирование сотрудников по указанному распоряжению является обязательным и не поставлено в зависимость от выполненных заданий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, указал, что вывод суда первой инстанции об обязательности выплаты сотрудникам ответчика указанной премии, в решении не мотивирован. Этот вывод сделан судом, исходя из буквального толкования распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N, согласно п. 1 которого МВД России выделены на выплату денежного довольствия в целях материального стимулирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере 1 353 510 тыс. руб. из резервного фонда Правительства Российской Федерации, имея в виду премирование в размере не менее 2 тыс. рублей на одного сотрудника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная формулировка какую-либо обязанность на ответчика не возлагает и не определяет размер премии сотрудников, а направлена исключительно на обоснование объема предоставленного финансирования.

При этом действующее правовое регулирование определение конкретного размера разовой премии, выплачиваемой каждому сотруднику, относит к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с подп. 26 п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N руководитель территориального органа устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам территориального органа, руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций; утверждает положение о премировании сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа; определяет размеры премий.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 17, 18 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных данным Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

Также в п. 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 указано, что сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы. Вывод суда первой инстанции о том, что премия должна выплачиваться независимо от "выполненных заданий" противоречит приведенным нормам.

Поскольку порядок выплаты премий урегулирован федеральным законами и указанными подзаконными актами, отсутствие в распоряжении Правительства, принятом с целью определения размера финансирования для выплаты разовой премии, указания на полномочия руководителя государственного органа по определению размера премии и критериев определения этого размера не требуется и является излишним. При этом отсутствие такого указания не означает, что руководитель при выплате данной премии лишается указанных предоставленных ему полномочий, а также, что премия выплачивается всем в одинаковом размере, что означало бы также потерю стимулирующего характера такой выплаты, на который прямо указано в распоряжении.

Невыплата истцу всех оспариваемых дополнительных разовых премий мотивирована ответчиком одинаковыми обстоятельствами, которые подробно проанализированы судом и обоснованно признаны достаточными для принятия решения о невыплате этих премий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконными действий ответчика по невыплате истцу премии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N и производных требований о возложении обязанности произвести выплату премии, взыскании компенсации морального вреда, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3 - ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34).

Статьей 42 названного Закона предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В силу ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 предусмотрены меры поощрения сотрудников органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, в том числе в виде выплаты денежной премии.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" (п. 7) Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 1).

В соответствии с п.п. 2, 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации руководители (начальники) территориальных органов МВД России организуют обеспечение сотрудников денежным довольствием. Должностные оклады, оклады по специальному званию и дополнительные выплаты сотруднику устанавливаются и изменяются приказом начальника самостоятельного подразделения, наделенного правом назначения сотрудника на должность, в котором указываются основания их установления и размеры для каждого сотрудника. Выплата производится на основании указанного приказа с определенной им даты, а если дата не определена, то с даты его издания.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, определение порядка выплаты премий относится к компетенции руководителя соответствующего органа исполнительной власти.

Как следует из п.п. 28-30 указанного Порядка сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

Согласно п. 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41 Порядка).

Из системного толкования приведенных норм следует, что премия в размере трех окладов денежного содержания в год за добросовестное выполнение служебных обязанностей, как обязательная составляющая денежного содержания сотрудника органов внутренних дел, выплачивается ежемесячно.

На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел" (п. 35 Порядка).

Установив, что согласно приказу начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20 мая 2021 г. N на Л.Е.Ю. было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342, одновременно принято решение о невыплате ей премии за 1 месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что в течение всего 2021 года (кроме июня) Л.Е.Ю. получала ежемесячную премию из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в полном объеме в 2021 году получила денежное содержание, выплата которого предусмотрена законом.

Учитывая, что предметом спора по заявленному иску являются разовые премии, которые выплачивались сотрудникам сверх размера денежного содержания, выплата которого является обязательной, суды пришли к правильному выводу о том, что выплата премий за выполнение задач повышенной сложности, особо сложных и важных задач не является обязательной составной частью денежного довольствия, а относится к дополнительным мерам поощрения, носит стимулирующий характер.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что, несмотря на наличие у нанимателя права по определению размера денежных поощрений сотруднику органов внутренних дел, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

Установив, что истец не привлекалась к выполнению особо сложных и важных задач, исполняемые ею обязанности соответствовали ее обычным должностным функциям, сверх которых она какую-либо деятельность не осуществляла, была подвергнута взысканию за коррупционное нарушение, ей объявлялось общественное порицание за поведение в быту, во время аттестации она характеризовалась как имеющая упущения в работе, в связи с чем аттестация перенесена на один год, суды пришли к правильному выводу об обоснованности решения руководителя о невыплате истцу вышеуказанных премий.

Доводы кассатора о том, что в 2021 году она выполняла особо сложные и важные задачи в большем объеме, чем другие сотрудники ПО, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который оценил указанные доводы как личную позицию истца, не подтвержденную объективными доказательствами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом информация о выполненной ею работе свидетельствует лишь о выполнении ею своих должностных обязанностей, за что ей выплачивалось установленное денежное довольствие. Характер функциональных обязанностей, которые выполнялись истцом, не умаляет важности и сложности деятельности других сотрудников. При этом доказательств особой сложности работы истицы по сравнению с работой других сотрудников ПО не представлено. Кроме того, решение о невыплате истцу премий принималось в связи с установленными фактами упущений в работе.

Доводы кассатора о неверной оценке представленных доказательств, о том, что она осуществляла в спорный период особо важные и сложные задачи, что судами дана неверная оценка проделанному ей объему работы, о том, что в отношении нее проявлена дискриминация, что она фактические лишена премии в связи с неприязненными отношениями со стороны непосредственного руководителя М.С.Ю, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, проверявшего решение суда первой инстанции, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи