Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27824/2022[88-2382/2023-(88-26584/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-001111-73 (2-1537/2021) по иску В.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дайк", обществу с ограниченной ответственностью "БКТ" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БКТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БКТ" С.С.К, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайк" (далее- ООО "Дайк"), обществу с ограниченной ответственностью "БКТ" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2020 г. он приехал на заправочную станцию ООО "Крайснефть" по адресу: "адрес" с целью приобретения бензина, при входе в здание, упав на скользкой поверхности ступеней, получил травму "данные изъяты".

В связи с полученной травмой обратился в травмпункт. В ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3" ему проведена операция ("данные изъяты").

27 марта 2020 г. он был выписан из ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3", мог передвигаться только с ортезом на костылях. Проходил длительное лечение и реабилитацию.

Истцом произведены расходы на лечение в размере 77 425, 68 руб, в результате полученной травмы он испытал физические боли и нравственные страдания. До настоящего времени он прихрамывает, испытывает дискомфорт при ходьбе. В дальнейшем запланированы повторная операция и восстановительные процедуры. Его претензия о возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, материальный ущерб в размере 77 425, 68 руб.

Определением суда от 13 мая 2021 г. в связи с реорганизацией ООО "Крайснефть" в форме присоединения к ООО "Дайк" произведена замена ответчика на ООО "Дайк".

Определением суда от 29 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БКТ" как собственник здания и земельного участка, на котором расположена заправочная станция, по адресу: "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г, с учетом определения суда от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дайк" в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 77 425, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований В.С.В. к ООО "БКТ" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "БКТ" в пользу истца сумму материального ущерба в размере 82 019 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований В.С.В. к ООО "Дайк" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Представитель ООО "БКТ" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения истцом и прокурором.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО "БКТ", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2020 г. В.С.В. на территории заправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 19, при входе в здание заправочной станции на образовавшейся наледи на крыльце упал, получив травму "данные изъяты", самостоятельно подняться не смог, работник станции К.Н.М. помог истцу добраться до транспортного средства.

Собственником здания заправочной станции и земельного участка является ООО "БКТ", что подтверждается выпиской из ЕГРН и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписного эпикриза N истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Городская клиническая больница N3", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты"

19 марта 2020 г. истцу проведена операция: "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Дайк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064, ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что падение истца обусловлено ненадлежащим содержанием территории арендованного земельного участка, взыскал с ООО "Дайк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, материальный ущерб в размере 77 425, 68 руб, отказав в удовлетворении требований к ответчику ООО "БКТ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с арендатора земельного участка и здания ООО "Дайк", исходя из того, что на момент принятия решения 2 сентября 2021 г, ответчик по делу ООО "Дайк" было 29 апреля 2021 г. ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения записи о ликвидации юридического лица ООО "Дайк" в ЕГРЮЛ, его правоспособность прекратилась, следовательно, суд первой инстанции не мог взыскать денежные средства с несуществующей организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении решения в отношении ликвидированного юридического лица.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "БКТ" суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники какого-либо имущества по общему правилу несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его надлежащим состоянии. Как следует из буквального толкования приведенной ст. 210, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом иди договором. Иными словами, правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником.

В свою очередь, следует иметь в виду, что положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда.

Тем не менее, необходимо учитывать также и то, что по смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами, на что указывает судебная практика (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N305-ЭС 15-7462).

Суд апелляционной инстанции отметил, что положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства не могут создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них в качестве стороны, в связи с чем, пришел к выводу о том, что приведенные нормы свидетельствуют о возможности предъявления требований о возмещении причиненного вреда и к собственнику имущества, поскольку возмещение вреда третьему лицу не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, в том числе и в деликтных обязательствах, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного имущества, должны быть предъявлены непосредственно арендатору этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель, как собственник имущества, в силу указанной нормы несет перед третьими лицами ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей обязанности арендатором. Неисполнение обязанностей арендатором не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы за причиненный ущерб третьим лицам, что, в свою очередь, не исключает право предъявления регрессных требований.

Установив, что арендатор, который должен был отвечать за возмещение вреда здоровью перед истцом, был ликвидирован на момент вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно собственник земельного участка и здания автозаправочной станции, где истец получил травму, должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку в ином случае нарушается основополагающее право истца на возмещение вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая решение о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью в отношении ликвидированного юридического лица, которое в силу объективных причин не ответит по деликтным обязательствам, суд первой инстанции фактически лишил истца права не только на реальное исполнение решения суда, но и на судебную защиту.

Принимая во внимание, что факт падения истца при заявленных им обстоятельствах места и времени подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями истца, материалами доследственной проверки, медицинскими документами, учитывая виновное бездействие собственника земельного участка и здания, выразившееся в неустранении гололеда и скользкости на находящейся в его владении территории, что повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "БКТ" компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью.

При определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, испытывавшего продолжительное время сильную физическую боль, лишенного возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, проходившего стационарное лечение, оперативное вмешательство, характер причиненных повреждений, а именно "данные изъяты", длительное восстановление здоровья истца, требования разумности и справедливости, придя к выводу о взыскании с ООО "БКТ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние имущества, в то время как его обязанность по надлежащему содержанию имущества вытекает из закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав В.С.В. путем взыскания с ответчика и расходов на лечение.

Установив, что истцу после выписки рекомендовано: "данные изъяты" (выписной эпикриз N ОГБУЗ "Городская клиническая больница N3"), что согласно представленным договорам на оказание медицинских услуг, истец понес расходы на занятия лечебной физкультурой в размере 43 800 руб. (том 1 л.д.24-30, 36), что истцом были приобретены: "данные изъяты" на сумму 11 950 руб.; "данные изъяты" - 728 руб, "данные изъяты" 1 380 руб, препараты - "данные изъяты" 3 043, 50 руб, "данные изъяты" 1 656, 08 руб, "данные изъяты" 81, 69 руб, "данные изъяты" 7 500, 64 руб, "данные изъяты" 1 978 руб, "данные изъяты" 149 руб, "данные изъяты" 1 150 руб. (том 1 л.д.32-35), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию только те расходы на лечение, которые находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой, документально подтверждены, понесены в период амбулаторного лечения, и на бесплатное получение которых истец права не имел. Суд взыскал с ответчика ООО "БКТ" в пользу истца расходы, связанные с лечением в размере 82 019 руб, отказав во взыскании иных расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов ("данные изъяты").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Установив, что арендатор имущества, который должен был отвечать по обязательствам перед истцом, был ликвидирован на момент вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, собственник земельного участка и здания автозаправочной станции, где истец получил травму, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в ином случае нарушается основополагающее право истца на судебную защиту.

Доводы кассатора о том, что суд обязан был прекратить производство по делу к ООО "Дайк", поскольку оно ликвидировано, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку прекращение производства в отношении указанного общества не влияет на выводы суда в отношении ООО "БКТ", его права не затрагивает.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, о том, что ответственность должно было нести ООО "Дайк", о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и установленными по делу обстоятельствами, фактически повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, на иное толкование норм материального права. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: