Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27855/2022[88-2298/2023-(88-26500/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1984/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-009402-47) по исковому заявлению Анкудинова Ивана Николаевича к Катасоновой Ларисе Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Катасоновой Ларисы Петровны

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анкудинов И.Н. обратился в суд с иском к Катасоновой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 459 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, по оплате услуг юриста - 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 529 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2020 г. в районе дома N 137/1 по ул. Брянская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, под управлением Катасоновой Л.П. и автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак N, под управлением Анкудинова И.Н. Виновным в данном ДТП является водитель Катасонова Л.П, нарушившая пункт 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, однако автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Катасоновой Л.П. в пользу Анкудинова И.Н. сумма ущерба в размере 166 456 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 4 529 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Катасонова Л.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку полагает, что истец стал участником ДТП заведомо имея злой умысел на неосновательное обогащение за её счет. Считает, что размер ущерба рассчитан неверно, так как в него включены детали автомобиля, которые не могли пострадать от ДТП. Указывает, что никакой расписки она не писала, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы безосновательно отклонено судом. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ее Советским районным судом г.Красноярска о проведении судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2020 г. в районе дома N137/1 по ул. Брянской г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, под управлением Катасоновой Л.П. и автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак N, под управлением Анкудинова И.Н.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 2 июля 2020г. с участием водителей Катасоновой Л.П. и Анкудинова И.Н. последний обратился за оформлением ДТП 3 июля 2020 г.

В соответствии с рапортом инспектора полка ДПС при оформлении ДТП 3 июля 2020 г. с участием автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак N, установлено, что второй участник ДТП Катасонова Л.П. с места ДТП скрылась, по телефону пояснила, что договорилась с водителем автомобиля Toyota Carina о возмещении ущерба, однако передумала, прибыть на место ДТП для оформления отказалась, так как находится вне города. Вину в ДТП признала.

Согласно объяснениям Анкудинова И.Н, данным 3 июля 2020 г. в рамках административного материала, 2 июля 2020 г. в 7 час. 30 мин. он двигался по ул. Котельникова в сторону города по правой полосе. По соседней левой полосе двигался автомобиль марки "Фольксваген таурег", который замедлил движение, Анкудинов продолжил движение. Из-за машины "Фольксваген" выскочила машина марки "Нива", последовало столкновение в левое крыло и бампер. После столкновения водитель автомобиля "Нива" остановилась в 3-4 метрах от автомобиля Анкудинова И.Н, предложила обойтись без сотрудников ГИБДД, с чем Анкудинов И.Н. согласился, поскольку опаздывал на работу. Затем водитель автомобиля "Нива" составила расписку о том, что вину признает, нанесенный ущерб возместит. При ДТП присутствовал свидетель. После ДТП участники разъехались, а вечером того же дня Анкудинов И.Н. узнал в автомастерской стоимость ремонта автомобиля - 67 000 руб, после чего позвонил Катасоновой Л.П. Узнав стоимость ремонта, Катасонова Л.П. с ней не согласилась, платить отказалась.

В соответствии со справкой о ДТП от 3 июля 2020 г. в результате ДТП в автомобиле Анкудинова И.Н. повреждены переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый поворотник, передний бампер, капот, передний левый диск колеса, передний левый подкрылок.

В административном материале имеется телефонограмма заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД Красноярское ФИО4, согласно которой 7 июля 2020 г. Катасоновой Л.П. по телефону передана информация о том, что 8 июля 2020 г. в 10 час. 00 мин. состоится разбор ДТП, произошедшего 2 июля 2020 г. с участием автомобиля ВАЗ 21213, госномер N, и автомобиля Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак N, а также телефонограмма заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД Красноярское ФИО4 от 8 июля 2020 г. о передаче Катасоновой Л.П. информации о разборе ДТП 15 июля 2020 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 июля 2020 г. Катасонова Л.П, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, при выполнении маневра поворота налево пересекла горизонтальную разметку 1.3, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Катасоновой Л.П. на момент ДТП застрахована не была.

В отношении Катасоновой Л.П. составлены протоколы от 8 июля 2020 г. за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД, - не прибыла в ближайший пункт ДПС ГИБДД для оформления ДТП, а также за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ - управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2020 г. Анкудинов И.Н. также совершил нарушение п. 2.6.1. ПДД (убрал автомобиль с места ДТП, не прибыл в пункт оформления ДТП ДПС ГИБДД).

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Точная оценка" от 9 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 245 371 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства - 212420 рублей, стоимость годных остатков - 45 964 рубля. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 8 июля 2020 г. автомобиль Toyota Carina ED, имеет следующие повреждения: передний бампер (разрывы в левой части, деформация, царапины), поворотник левый в бампере (трещины рассеивателя), кронштейн бампера верхний (деформация в левой части на поверхности), фара передняя левая (сломаны крепления, отколота часть корпуса, фонарь передний габаритный левый (разрушения), рамка радиатора левая (деформация), рамка радиатора верхняя (деформация в левой части, сколы), крыло переднее левое (вмятины, деформация в передней части с образованием складок и излома ребер жесткости, царапины в задней нижней части), дверь передняя левая (вмятины в нижней задней части, царапины, сколы лакокрасочного покрытия), дверь задняя левая (вмятины, сколы лакокрасочного покрытия), диск литой передний левый (глубокие царапины, срезы материала на внешнем радиусе), трубка воздухозаборника (разрывы), крыло переднее (деформация), дверь передняя правая (сколы лакокрасочного покрытия), капот (вмятины в передней левой части с загибом ребер жесткости, деформация с изгибом внутренней части капота с левой стороны).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о вине водителя Катасоновой Л.П. в дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения автомобилю последнего. Поскольку автогражданская ответственность Катасоновой Л.П. на момент ДТП не застрахована, а экспертным заключением ООО "Точная оценка", определен размер материального ущерба - 166 456 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства (212 420 рублей - 45 964 рубля), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе по возмещению расходов истца по рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что по ходатайству стороны ответчика, не согласной с определенным судом размером ущерба ввиду включения в него деталей автомобиля Toyota Carina ED, которые не могли быть повреждены в дорожно-транспортном происшествии 2 июля 2020г, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРОФИ".

В соответствии с заключением ООО "ПРОФИ" от 20 июля 2022 г. N341/2022 экспертом при исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Тойота определено, что характер образования повреждений (кроме повреждений передней правой двери) с технической точки зрения свидетельствует о том, что по общим признакам, зонам расположения и направлению образования эти повреждения соответствуют для столкновения при заявленном механизме ДТП. Представленный на исследование автомобиль ВАЗ восстановлен и повреждений от рассматриваемого ДТП не имеет. Эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Тойота, указанные в приложении к определению и акте осмотра транспортного средства, кроме повреждений левого поворотника, задней части левого переднего крыла и левых дверей, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия по общим признакам их образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina ED, 1995 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 2 июля 2020 г, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составила 197 335 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 98 639 рублей; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП - 171 000 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на дату ДТП - 21684 рубля (расчет стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации как запасные части, прилагается).

С учетом результатов указанной судебной экспертизы, подтвердившей повреждение автомобиля истца и определившей размер ущерба в большем размере, чем заявлено истцом, доводы ответчика были сочтены судом апелляционной инстанции необоснованными, а основания для отмены или изменения решения суда не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании на 19 января 2021 г, по итогам которого судом вынесено заочное решение, опровергаются материалами дела, поскольку судебное извещение направлялось по известному адресу места жительства Катасоновой Л.П.: "адрес", и конверт возращен за истечением срока хранения. При этом, податель жалобы указала, что проживала не по месту регистрации, а на даче, в связи с чем не получала корреспонденцию.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер