Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27862/2022[88-2795/2023-(88-26999/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу 2-3547/2022 (42RS0019-01-2022-004702-37) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя САО "ВСК" Горчакова М. А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22- 40425/5010-003 от 28 апреля 2022 г, либо изменении указанного решения путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным по обращению Михайлова В. О. принято решение N У- 21- 101039/5010-007 об удовлетворении требования заявителя и взыскании с САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 172 рубля 80 копеек. Данное решение было оспорено страховой компанией в суде, однако в его отмене было отказано, судебный акт об этом вступил в законную силу 7 декабря 2021 г. Страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение 22 декабря 2021 г.

В настоящем гражданском деле страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г, которым в пользу Михайлова В. О. взыскана неустойка 137 463, 31 руб, полагая, что просрочки выплаты страхового возмещения, с учётом даты вступления в силу судебного акта, не допущено, сумма неустойки чрезмерна высока по сравнению с суммой страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 августа 2022 г. заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-40425/5010-003 от 28 апреля 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК". В обоснование кассационной жалобе указывает, что финансовому уполномоченному не предоставлено законом право взыскивать неустойку. Кроме того, взысканная неустойка в сумме 136864, 14 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в сумме 42172, 80 руб. и подлежит снижению. Полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего и на нее не может быть начислена неустойка. Судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о снижении неустойки, не были учтены доводы заявителя о завышенном размере неустойки и возможности ее снижения в целях исключения необоснованного обогащения потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Горчаков М. А, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 августа 2020 г. Михайлов В.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 сентября 2020 г. САО "ВСК" выдало Михайлову В.О. направление на ремонт N 7499446 от 31.08.2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомастер".

29 сентября 2020 г. Михайлов В. О. передал транспортное средство на СТОА ФИО9 ООО "Автомастер" для осуществления восстановительного ремонта.

6 ноября 2020 г. Михайлов В.О. получил со СТОА ООО "Автомастер" отремонтированное транспортное средство.

11 ноября 2020 г. САО "ВСК" оплатила СТОА ООО "Автомастер" проведенный восстановительный ремонт в размере 119 834 руб, что подтверждается платежным поручением N 97415.

28 января 2021 г. в САО "ВСК" от Михайлова В.О. поступила претензия от 19 января 2021 г. о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 28 800 рублей. В обоснование заявленных требований Заявитель приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП Дербина Д.В. N 1568-0121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного составила с учетом износа - 28 800 руб.

8 февраля 2021 г. по направлению САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства Михайлова В.О, о чем составлен акт осмотра.

18 февраля 2021 г. САО "ВСК" выдало Михайлову В.О. направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторе".

19 февраля 2021 г. в САО "ВСК" от Михайлова В.О. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 28 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей.

1 марта 2021 г. САО "ВСК" уведомило Михайлова В.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 апреля 2021 г. Финансовым уполномоченным по обращению Михайлова В.О. принято решение N У- 21-101039/5010-007 об удовлетворении требования и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 172 рубля 80 копеек.

19 августа 2021 г. решением Центрального районного суда города Новокузнецка отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г.

7 декабря 2021 г. апелляционным определением Кемеровского областного суда данное решение суда от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

22 декабря 2021 г. САО "ВСК" исполнило Решение Финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г, перечислив денежные средства в сумме 42 172 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 482449.

Михайлов В.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплата страхового возмещения.

28 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-22- 40425/5010-003 о взыскании неустойки в сумме 137 463, 31 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 42 172, 80 руб. с нарушением установленного срока на 323 календарных дня, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе и неустойки. При этом суд не усмотрел исключительных оснований для снижения размера взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг)

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму страховой выплаты, являющуюся убытками потерпевшего, суд апелляционной инстанции верно указал, что финансовым уполномоченным в пользу Михайлова В. О. было взыскано страховое возмещение в сумме 42172, 80 руб, при этом способ определения размера данного страхового возмещения с учетом износа или без учета износа не имеет значения при соблюдении страховщиком срока выплаты данного страхового возмещения. Нарушение указанного срока влечет за собой наступление ответственности в виде неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова