Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27871/2022[88-2323/2023-(88-26525/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N24MS0004-01-2021-003020-81 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Кардаш Натальи Анатольевны к ИП Носаченко Григорию Андреевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске на определение мирового судьи судебного участка N4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 июля 2022 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского кря от 21 ноября 2022 г.

установил:

ИП Носаченко Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске судебных к расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела в размере 95 153 руб, из которых оплата услуг представителя - 26 000 руб, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в суд - 69 153 руб.

С учетом уточнений просил взыскать судебные расходы в размере 95 153 руб. счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.

Определением мирового судьи судебного участка N4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г, произведена оплата возмещения судебных издержек в размере 95 153 руб. за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском каре, ответчику ИП Носаченко Г.А. Оплата произведена с перечислением на р/счет N, банк получатель Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, БИК N, корр. счет N. Процессуальные издержки-расходы па оплату возмещения судебных издержек в сумме 95 153 руб. отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указали, что в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении в процесс надлежащего ответчика - Управление Судебного Департамента Красноярского края, участникам процесса указанное определение не направлялось, судебное заседание на другую дату не переносилось. Отмечает, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 9 мая 2022 г, тогда как с заявлением о замене надлежащего ответчика истец обратился 24 июля 2022 г, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, указывает, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему защищаемого права, при этом также не учтена сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка N4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в г сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Кардаш Н.А. к ИП Носаченко Г.А. о защите прав потребителей отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Носаченко Г.А. к Кардаш Н.А. о взыскании денежных средств по договору отказано.

Апелляционным определением от 9 февраля 2022 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске без удовлетворения.

Интересы ИП Носаченко Г.А. в суде представляла Николаева О.П. действующая на основании доверенностей от 19 октября 2016 г. и от 1 ноября 2021 г.

В подтверждение понесенных расходов ИП Носаченко Г.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2021 г, заключенный между ИП Носаченко Г.А. и Николаевой О.П, предметом которого являются отношения сторон в судебном процессе спора по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Кардаш Н.А. к ИП Носаченко Г.А. о защите прав потребителей, а также акт выполненных работ от 21 февраля 2022 г, согласно которому ИП Носаченко Г.А. оплатил Николаевой О.П. 26 000 руб, из которых: 2 000 руб. - за устные консультации по делу; 3 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление; 21 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя и расходные кассовые ордера от 1 июля 2021 г. на сумму 10 000 руб. и от 21 февраля 2022 г. на сумму 16 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Николаева О.П, подготовила отзыв на исковое заявление, 5 июля 2021 г. участвовала в предварительном судебном заседании, подготовила встречное исковое заявление, также участвовала в пяти судебных заседаниях в здании мировых судей г. Ачинска 5 июля 2021г, 16 июля 2021 г, 2 августа 2021 г, 11 августа 2021 г, 21 октября 2021 г, 9 ноября 2021 г. и 11 октября 2021 г. в судебном заседании при проведении видеоконференцсвязи (находилась в Свердловском районном Нуде г. Красноярска).

Договором об оказании юридических услуг от 1 июля 2021 г. предусмотрено, что расходы на проезд и проживание исполнителя в связи с явкой в судебные заседания (досудебные подготовки, предварительные судебные заседания, судебные заседания) в мировой суд судебного участка N 4 в г. Ачинске в стоимость оказания юридических услуг не входят, оплачиваются заказчиком самостоятельно в полном объеме (п. 7 договора).

Согласно представленным заявителем электронным билетам, расходы на оплату проезда представителя ИП Носаченко Г.А. - Николаевой О.П, проживающей в г. Томске из г. Томск в г. Ачинск и обратно, из г. Юрги в г. Красноярск и обратно для участия в -судебных заседаниях составили 69 153 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем ИП Носаченко Г.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных ИП Носаченко Г.А. юридических услуг его представителем - Николаевой О.П, транспортные расходы, которые подтверждаются электронными билетами, сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял решение об удовлетворении заявленных требований и возмещении ИП Носаченко Г.А. судебных расходов в размере 95 153 руб. за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, которым произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление Судебного Департамента в Красноярском крае, судья кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителю в рассматриваемом случае возмещаются не ответчиком, а за счет средств федерального бюджета, выделенных для этих целей Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 июля 2022 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского кря от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева