Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27873/2022[88-2817/2023-(88-27022/2022)]

N 88-2817/2023

19RS0001-02-2022-001450-20

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокофьевой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), Управлению Росреестра по Республике Хакасия о признании кредитного договора исполненным, обязательств по кредитному договору прекращёнными, прекращения обременения в виде ипотеки, обязании совершить определенные действия, по встречному иску Банка к Прокофьевой Наталье Анатольевне, Прокофьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Банка на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - кредитный договор признан исполненным, обязательства по нему прекращенными, признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки на квартиру, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Республике Хакасия об обязании совершить определенные действия отказано, встречный иск удовлетворен частично - с Прокофьевой Н.А. и Прокофьева С.В. солидарно взыскано 2000 рублей неустойки и 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания 2000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе Банк просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что при предъявлении им встречного иска в расчёте задолженности была допущена техническая ошибка в виде упущения периода неустойки с апреля 2018 г. по апрель 2020 г, поэтому в пределах трехлетнего срока исковой давности следовало определить в взысканию неустойку с 14 апреля 2019 г, а не с мая 2020 г. как сделали суды, и без уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 195, 196, 200, 330, 333, 352, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили их того, что исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности окончено фактическим исполнением в ноябре 2021 г, требования о взыскании неустойки заявлены лишь во встречном иске, её размер по кредитному договору от 30 сентября 2009 г. по ставке 0, 2% за каждый день просрочки за май 2020 г. - сентябрь 2021 г. составил 16899, 69 рублей и подлежит уменьшению по заявлению Прокофьевых, также как и при рассмотрении предыдущего дела, до 2000 рублей фактически оплаченной неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, кредитные обязательства исполнены, иных требований не предъявлено, ипотека квартиры подлежит прекращению.

При этом суды отклонили доводы Банка о том, что наличие технической ошибки в предъявленном периоде взыскания неустойки, не препятствовало судам взыскать неустойку её учёта.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко