Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27879/2022[88-2584/2023-(88-26787/2022)]

N 88-2584/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0031-01-2020-002346-12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмелёва Геннадия Марковича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шмелева Г.М. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Шмелева Г.М. на взыскание задолженности за коммунальные услуги в размере 6 910, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

31 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ в отношении Шмелева Г.М.

Определением Восьмого кассационного суда от 18 февраля 2022 г. судебный приказ отменен.

25 мая 2022 г. Шмелев Г.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" понесенные судебные расходы на общую сумму 28 118, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Шмелева Г.М. о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шмелева Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Шмелева Г.М, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шмелева Г.М. о возмещении судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился и указал, что, поскольку судебные расходы, понесенные Шмелева Г.М. при обращении к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления Шмелева Г.М. о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировский районный суд г. Кемерово от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Г.М. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева