Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27882/2022[88-2780/2023-(88-26984/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2022 (24RS0032-01-2021-001806-31) по иску Вандерова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Вандерова Александра Сергеевича - Кадулича Владимира Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, выслушав представителя Вандерова А. С. - Кадулича В. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вандеров А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Медведева В. В, и автомобилем "Honda Fit" без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Вандерова А. С. Виновным в ДТП признан водитель Медведев В.В, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Вандерова А.С. на момент ДТП не была застрахована. 28 декабря 2017 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано письмом от 23 января 2018 года. Вандеров А.С. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, который с учетом износа заменяемых деталей составил 490 020 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 14 000 рублей. Полученная 4 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 23 декабря 2020 года Вандеров А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 января 2021 года было отказано в удовлетворении требований. Заключением судебной автотехнической и трассологической экспертизы установлена полная гибель ТС. Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 393 400 рублей, неустойку за период с 6 марта 2020 года (дата подачи претензии) по 14 июня 2020 года в сумме 393 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на составление заключения эксперта 14 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. исковые требования Вандерова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Вандрерова А.С. - Кадулич В.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 28 декабря 2017 г, срок рассмотрения которого истек 28 января 2018 г. Ответчик письмом от 23 января 2018 г. отказал в осуществлении выплаты. Данное письмо получено заявителем 2 марта 2018 г. Таким образом, последним днем срока исковой давности является 2 марта 2021 г. без учета приостановленного срока исковой давности на период рассмотрения претензии. Исковое заявление направлено 15 марта 2021 г, то есть срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 декабря 2017 по адресу СНТ "Надежда" ул. Весенняя, 1 в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 21074" с г/н N под управлением собственника Медведева В.В. и транспортного средства "Honda Fit" без г/н под управлением собственника Вандерова А.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Медведевым В.В. пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, который является виновным в ДТП и причинении ТС истца технических повреждений.

На момент столкновения гражданская ответственность Медведева В.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Вандерова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Вандерова А. С. с исковыми требованиями, установленный законом срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом обращения Вандерова А. С. в CAO "PECO Гарантия" с заявлением о страховом возмещении 24 декабря 2017 г, срок осуществления страховой выплаты истек 25 января 2018 г.

Также указано, что 23 января 2018 г. страховщиком принято решение об отказе в страховом возмещении, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2017 г.

24 января 2018 г. мотивированный отказ направлен в адрес Вандерова А.С. 2 марта 2018 письмо с мотивированным отказом вручено Вандерову А.С. Не получив страховое возмещение в срок до 25.01.2018 года, о нарушении своего права Вандеров А.С. узнал 26.01.2018 года и с указанной даты начинает течь срок исковой давности для его защиты.

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания страхового возмещения в судебном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент вынесения определения, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе, об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных разъяснений указал, что не получив страховое возмещение в срок до 25 января 2018 г, о нарушении своего права Вандеров А. С. узнал 26 января 2018 г, то есть срок исковой давности для взыскания страхового возмещения в судебном порядке истекал для Вандерова А.С. 25 января 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что 4 февраля 2020 г. Вандеров А. С. обратился к страховщику с претензией, которая была рассмотрена 05.02.2020, ответ вручен истцу 11.02.2020, период фактического рассмотрения претензии с 4 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года составил 8 дней.

23 декабря 2020 года Вандеров А.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым его обращение было рассмотрено 28 января 2021 года, период фактического рассмотрения обращения составил 37 дней.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности был приостановлен на период обязательного досудебного урегулирования спора и истек 10 марта 2021 года (25.01.2021+8дн+37дн). Настоящее исковое заявление направлено в суд 15 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обжалуемых судебных актах указано, что срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплат.

Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения 2 марта 2018 г.

При этом ответ страховщика был направлен в адрес потерпевшего 24 января 2018 г, то есть до момента истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому в данном случае при исчислении срока исковой давности подлежал применению абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, действующего в момент вынесения решения, так как в адрес потерпевшего страховщиком был направлен именно отказ в выплате страхового возмещения. До момента получения данного отказа Вандеров А. С. не мог знать результат рассмотрения его заявления страховой компанией.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судами, как и не выполнены указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова