Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27887/2022[88-2301/2023-(88-26503/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2021-002720-60 по иску САО "ВСК" к Павловой Марии Ивановне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Павловой Марии Ивановны - Лямкина Владимира Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Павловой М.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Toyota Premio, г/н N, принадлежащего Обухову Е.В. и под его управлением, Nissan CEFIRO, г/н N, принадлежащего Кузнецову И.В, под управлением Павловой М.И. и Луидор, г/н N, принадлежащего Пономаренко А.А, под управлением Фомина П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Павлова М.И, управляющая автомобилем Nissan CEFIRO, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Страховой полис выдан истцом САО "ВСК" на автомобиль Nissan CEFIRO, которым управляла Павлова М.И, не включенная в число водителей, допущенных к управлению по договору ОСАГО.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплаты страхового возмещения: Обухову Е.В. в размере 120 000 руб, Пономаренко А.А. 258 500 руб.

Истец просил взыскать с Павловой М.И. убытки в размере 378 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6985 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Павловой М.И. в пользу САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 378 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 985 руб, а всего 385 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканного ущерба, определены ко взысканию с Павловой М.И. в пользу САО "ВСК" сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 264 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 849, 50 коп, а всего 270 799, 50 руб.

В кассационной жалобе представитель Павловой М.И. - Лямкин В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что потеря контроля над транспортным средством Nissan CEFIRO произошла в результате несоответствующего нормам дорожного покрытия. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в большой части от действий самой Павловой М. И. Данный вывод противоречит выводу эксперта о том, что у Павловой М.И. не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие сложившейся дорожной обстановки. Таким образом, установление процентного соотношения вины Павловой М. И. в виде 70 % необоснованно завышено, так как именно вследствие дорожных условий произошел выезд транспортного средства Nissan CEFIRO на встречную полосу, а не вследствие нарушений ответчиком п.10 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Павловой М.И, допустившей нарушение пп. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Nissan CEFIRO, г/н N, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Обухову Е.В. транспортному средству Toyota Premioг, г/н N, и принадлежащему на праве собственности Пономаренко А.А. транспортному средству Луидор, г/н N.

САО "ВСК" признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы произвело Обухову Е.В. страховую выплату в размере 120 000 руб. (платёжное поручение N4233 от 1 декабря 2020 г.), Пономаренко А.А. в размере 258 500 руб. (платёжное поручение N17997 от 3 марта 2021 г.).

Собственником транспортного средства Nissan CEFIRO, г/н N, являлся Кузнецов И.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Павлова М.И, управлявшая автомобилем Nissan CEFIRO, не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, что явилось основанием обращения страховщика в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-оценка" N от 3 февраля 2022 г. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2020 г. с участием автомобилей Toyota Premio, г/н N, под управлением Обухова Е.В, Nissan Cefiro, г/н N, под управлением Павловой М.И, Луидор, г/н N, под управлением Фомина П.А, имеет следующий вид:

1 стадия - прямолинейное движение по Пашинскому шоссе в сторону Северного объезда автомобиля Nissan Cefiro, г/н N; прямолинейное движение по Пашинскому шоссе в сторону Северного объезда автомобиля Toyota Premio, г/н N; прямолинейное движение по Пашинскому шоссе в сторону п. Пашино автомобиля ГАЗ Лудиор.

2 стадия - выезд на встречную полосу движения в результате потери управления и последующего контактного взаимодействия (столкновения автомобиля Ниссан Цефиро с автомобилем ГАЗ Луидор; отбрасывание после контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля Nissan Cefiro, г/н N, с автомобилем Луидор на полосу попутного движения и последующего контактного взаимодействия (столкновения автомобиля Nissan Cefiro с автомобилем Тойота Премио).

3 стадия - отбрасывание на встречную полосу движения с последующей остановкой автомобиля Nissan Cefiro, отбрасывание на обочину по направлению движения автомобиля ГАЗ Луидор; движение с последующей остановкой на обочине по направлению движения автомобиля ToyotaPremio.

Выезд на встречную полосу для движения автомобиля Nissan Cefiro под управлением Павловой М.И. с технической точки зрения является следствием несоответствия дорожного полотна обязательным требованиям.

Действия Павловой М.И. не соответствуют требованиям ПДД РФ. Водитель в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ.

Водитель Павлова М.И. с учетом дорожной ситуации техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оплаты Страховщиком счета по страховому возмещению автомобиля Toyota Premio, г/н N, в размере 120 000 руб, и автомобиля Луидор, г/н N, в размере 258 500 руб. Дорожно-транспортное происшествие 22 января 2020 г. произошло по причине выезда Павловой М.И. на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Наличие на дороге колеи не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что несоблюдение Павловой М.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, снежного наката. Движение по дорожному полотну (дорожному покрытию) с дефектом в виде образовавшейся колейности, покрытой наледью, не может являться основанием для полного освобождения Павловой М.И. от ответственности, поскольку она, как водитель, обязана была вести транспортное средство, учитывая как метеорологические условия, так и состояние дорожного покрытия. Ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, Павлова М.И. должна была вести автомобиль со скоростью, позволяющей ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить выезд на полосу встречного движения.

Однако Павловой М.И. при движении на автомобиле не было учтено состояние дороги. Ее действия в сложившейся дорожной обстановке, с учетом зимнего времени года, погодных условий не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 г, заключения судебной экспертизы, что водитель автомобиля Ниссан Цефиро Павлова М.И. двигалась при плохих погодных условиях с ограниченной видимостью по дорожному покрытию с дефектом в виде образовавшейся колейности, покрытой наледью, в результате чего потеряла управление, при этом выезд на встречную полосу движения автомобиля NissanCefiro, г/н N под управлением Павловой М.И. с технической точки зрения является следствием несоответствия дорожного полотна обязательным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покрытая наледью колейность дорожного покрытия явилась обстоятельством, способствующим причинению вреда.

Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным как вследствие дефектов проезжей части в виде образовавшейся колейности, покрытой наледью, так и в результате того, что водитель Павлова М.И, управлявшая автомобилем Nissan CEFIRO, г/н N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасную скорость ввиду дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошёл выезд на полосу встречного движения, суд второй инстанции определилпроцентное соотношение вины Павловой М.И. в размере 70%.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Все доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Оценка", материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акт о выявленных недостатках дороги, получили оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Павловой М.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павловой Марии Ивановны - Лямкина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева