Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27893/2022[88-2827/2023-(88-27032/2022)]

N 88-2827/2023

38RS0033-01-2020-001780-78

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пивнюка Андрея Ивановича к Жараспаевой Ольге Тимофеевне о признании сделки недействительной и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи жилого дома

по кассационной жалобе Пивнюка А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 3 июля 2015 г. между продавцом Жараспаевой О.Т. и покупателем Пивнюком А.И, взыскании уплаченной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что после этой покупки данный дом Пивнюком А.И. продан ФИО6, однако заочным решением суда от 26 февраля 2019 г. по иску ФИО6 их договор купли-продажи признан недействительным и с него взыскано уплаченное по договору ввиду того, что предметом сделки был дом, который сгорел ещё в 2008 г.

Встречный иск обоснован тем, что Жараспаева О.Т. продала Пивнюку А.И. не дом, а документы на него, однако оплаты от него не получала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 г. отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение районного суда отменено и принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и взыскания уплаченной цены, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении встречного иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. апелляционное определение отменено в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска с принятием нового решения о его удовлетворении, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивнюк А.И. просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности, который, по его мнению, нельзя считать с даты проведения очной ставки в 2016 г, поскольку у него не имелось оснований и доказательств доверять показаниям Жараспаевой О.Т, он полагал, что её ввели в заблуждение либо она злоупотребила правом. Кроме того, считал, что до принятия заочного решения в 2019 г. у него не было оснований оспорить сделку с Жараспаевой О.Т.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями ст. 178, 181, 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что о факте того, что предметом сделки был дом, который сгорел ещё в 2008 г, Пивнюку А.И. стало известно не позднее как во время проведения очной ставки 29 сентября 2016 г. с Жараспаевой О.Т, однако с иском он обратился 9 июля 2020 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко