Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2789/2023[88-4955/2023]

N 88-4955/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0032-01-2017-000948-45 по заявлению Бейтыньша Евгения Эдгарсовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения суда

по кассационной жалобе Бейтыньша Е.Э. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.

установил:

Бейтныньш Е.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску администрации Красноярского сельского совета Ордынского района Новосибирской области к Бейтыньшу Е.Э. о сносе жилого дома.

В обоснование требований указал, что на основании решения Ордынского районного суда от 7 ноября 2018 г. жилой дом по "адрес" подлежит сносу, так как дом располагается на запланированной по Генеральному плану дороге. Однако в настоящее время открылись вновь открывшиеся или новые обстоятельства о том, что дорога является не запланированной, а существующей. Данная дорога не пересекает его земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются определением Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г. и решением Новосибирского областного суда N 3а-138/2019, показаниями лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дел N 33-5686/2020, N 3а-138/2019, 2-837/2018, а также факты того, что на схемах генерального плана дорога нанесена схематично, ее местоположение носит общий и схематичный планируемый характер, красные линии дороги в квартале не установлены, жилой дом находится не на существующей, а на планируемой дороге, которую строить не будут. Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "СИБ-ГЕО-МАР" является ложным, носит недостоверный характер.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Бейтыньша Е.Э. отказано.

В кассационной жалобе Бейтыньш Е.Э. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г, на Бейтыньша Е.Э. возложена обязанность произвести снос жилого дома общей площадью 126 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г, Бейтыньш Е.Э. указал на то, что вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми позднее рассмотренного дела, установлено, что на схемах генерального плана сельского совета дорога нанесена схематично, ее местоположение носит общий и планируемый характер, красные линии дороги в квартале не установлены, тем самым жилой дом находится на несуществующей дороге, а на планируемой дороге, которая истцом не возведена, и не будет возведена в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с вышеуказанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся или новые, не могут являться таковыми, поскольку существовали на момент разрешения спора, были известны заявителю, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Доводы жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бейтыньша Е.Э. - без удовлетворения.

Судья: