Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27916/2022[88-2530/2023-(88-26732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2022-002648-64 по иску Вотяковой Елены Александровны к ООО "Азур Эйр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вотяковой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Вотякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Азур Эйр" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что с целью участия в туристической выставке в Анталии (Турция) ею у ответчика через его агента ООО "ТТ-Трэвел" приобретен билет на 23 октября 2021 г. на рейс ZF 5595 по маршруту Омск-Анталия и через его агента ООО "Регион Туризм" билет на 5 ноября 2021 г. на обратный рейс ZF 5596 с вылетом из Анталии в Омск в 21.05 часов. По регламенту организаторов ознакомительной программы последним четвертым отелем проживания был BELLIS DELUX HOTEL в Белеке, с датой заезда 3 ноября 2021 г. и выезда 6 ноября 2021 г. Однако 3 ноября 2021 г. при оплате дополнительного багажа па сайте "АЗУР Эйр" ей стало известно об изменении времени вылета на 11 часов ранее запланированного, то есть в 10.00 час. 5 ноября 2021 г. При этом на сайте Анталийского аэропорта время вылета данного рейса отсутствовало и 3 и 4 ноября, что создавало для нее дополнительную нервозность. Еще до вылета в Турцию ею бронировался и был оплачен трансфер (автомобиль до аэропорта) под время вылета в 21.05 час. 5 ноября 2021 г. В связи с изменением времени вылета ей пришлось связываться с туроператором "Корал тревел" в РФ, с иностранными поставщиками услуг, при этом приходилось искать на службе ресепшен русско-турко-говорящих. Ею было потрачено на решение этих проблем около 4 часов, при этом поставщик услуг направил на электронную почту время трансфера 05.00 час. 05 ноября 2021 г, а транспортная компания на WhatsApp - время вылета - 06.00 час. 05 ноября 2021 г. В течение всего дня она вынуждена была просить на службе ресепшен предоставить ей доступ к компьютеру для проверки данных о вылете, беспокоясь, что его могут опять перенести на более раннее время. Таким образом, запланированная инспекция отеля с менеджером не состоялась.

По прибытии в аэропорт из информационного табло стало известно, что рейс задерживается до 10.45 час, затем до 13:30 час, позже - до 13:36 час.

Командир корабля перед вылетом пояснил, что задержка была вызвана заменой борта, тогда как замены не было, пассажиры рейса видели из окон аэропорта, что борт ремонтировался.

Все указанные обстоятельства причинили истцу массу неудобств, переживаний и волнений. Полагала, что своими действиями перевозчик в одностороннем порядке изменил условия перевозки. 6 декабря 2021 г. она обратилась в Минтранс России по факту нарушения перевозчиком прав пассажира и 24 декабря 2021 г. с письменной претензией к перевозчику. Полученный от перевозчика ответ, ее не устраивает. Ответчик является монополистом по оказанию услуг перевозки на данном направлении, поэтому у нее не было выбора другой авиакомпании и она была вынуждена пользоваться услугами ответчика. Указание перевозчиком в маршрутной квитанции на возможность изменить время вылета по обстоятельствам, не предусмотренным ст. 107.2 ВК РФ, полагала ничтожным, как несоответствующее требованиям законодательства. Невозможность своевременного вылета самолета не освобождает перевозчика от ответственности за непринятие мер по своевременной перевозке пассажиров, ответчик не представил доказательства уважительности причин задержки вылета. Кроме того, на направленную ему претензию ответил несвоевременно.

Просила взыскать с ООО "Азур Эйр" в ее пользу возмещение вреда, причиненного задержкой вылета - в пределах 1288 СПЗ, что составляет по курсу на 29 апреля 2022 г. 125 699 руб. 14 коп.; уменьшение цены за оказание услуги 19 850 руб. 72 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя 19 850 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, состоящие из издержек на почтовые услуги в размере 95 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вотяковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Вотякова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное проставление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала на неверное определение судом, обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагая, что подлежало установлению следующее: условия договоров фрахтования, информирован ли был потребитель об услуге перевозки в должном объеме и соответствовала ли эта информация нормам права, т.е. не вводили ли потребителя в заблуждение недостоверной информацией, соответствуют ли Правила перевозки авиакомпании нормам международного права в области авиации российскому законодательству и требованиям Федеральных авиационных правил, причины изменения времени вылета на 11 часов ранее запланированного, был ли уведомлен пассажир авиакомпанией об этом изменении, причины задержки рейса. В отсутствие разъяснений о возложении обязанности на ответчика представить соответствующие доказательства, полагает, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Считает, что в соответствии с положениями Федеральных авиационных правил перевозчик должен лично уведомить пассажира об изменении вылета путем смс-сообщения. звонка, а не направлять на интернет-сайт. Полагает неверным вывод суда о предупреждении изменения времени 1 ноября 2021 г, поскольку в иске и в пояснениях ей указывалось на информированность об этом лишь 3 ноября 2021 г..при оплате дополнительного багажа. При этом данная информация отсутствовала на сайте 3 и 4 ноября. Считает указание перевозчиком в маршрутной квитанции на возможность изменить время вылета по обстоятельствам, не предусмотренным ст. 107.2 ВК РФ ничтожным, как не соответствующее требованиям законодательства (ст.401, 793 ГК РФ).

Указывает на то, что время отправления и прибытия являются существенными условиями договора и ссылка суда на договор перевозки как основание исключения ответственности, является незаконной. необоснованной, поскольку данный пункт не содержит такого права и права перевозчика отменить рейс, задержка рейса возможна только если этого требуют условия безопасности полетов и по требованию государственных органов. Утверждает, что поскольку в данном споре была международная перевозка, то должны применяться нормы международного права и нормы российского законодательства по вопросам, ими нерегулированными и ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира основана на ст. 19, 20 Варшавской Конвенции, ст. 19, 22, 24, 26 Монреальской Конвенции и наступает в случае недоказанности принятия необходимых мер во избежание вреда. Применяя ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает ненадлежащим доказательством копии представленных ответчиком листов с бортового журнала. Находит несостоятельной и не являющейся основанием для освобождения от ответственности, довод ответчика об неисправности маски. Полагает неправомерным возложение на истца бремени доказывания причинения вреда задержкой рейса, как противоречащее Конвенциям, ст. 120 ВК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 г. Вотяковой Е.А. приобретен билет на рейс ZF5595 с датой вылета 23 октября 2021 г. в 06.25 час. Омск - AYT2 (Анталья, Турция).

Из маршрутной квитанции электронного билета, выписанного 1 ноября 2021 г. следует, что вылет Вотяковой Е.А. из Антальи в Омск запланирован 5 ноября 2021 в 21.05 час, рейс ZF5596 является чартерный рейсом, перевозчик ООО "Азур Эйр".

Как следует из маршрут-квитанции и посадочного билета на рейс ZF5596, выданных на имя Вотяковой Е.А, вылет из Антальи в Омск был перенесен на 5 ноября 2021 г. в 10.00 час, время окончания посадки в посадочном талоне указано как 09.35 час.

Таким образом, изменение времени рейса ZF5596 от 5 ноября 2021 г. "Анталья- Омск" составило 11 часов ранее запланированного.

Как следует из искового заявления, при прибытии в аэропорт посредством информационного табло пассажиров рейса ZF5596 от 5 ноября 2021 г. информировали, что рейс задерживается до 10 час. 45 мин, затем до 13 час. 30 мин, позже до 13 час. 36 мин.

Согласно ответа ООО "Азур Эйр" перед вылетом рейса 5596 05 ноября 2021 г. из аэропорта Антальи КВС сообщили, что воздушное средство не проходит тест кислородной маски первого пилота (MEL применить не представляется возможным). Маску необходимо заменить. Данной кислородной маски нет на складе в Анталье, маска имеется на складе VKO (Внуково), в связи с чем был организован спешный трансфер. Маска заменена. Тест ок. Общая задержка ВС составила 03 час. 30 мин, задержка была вызвана техническими причинами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 104, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.6, 72, 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", суд первой инстанции исходил из того, что истец приобретала билет на чартерный рейс, в связи с чем время вылета не является существенным условием договора перевозки, о возможности изменения времени вылета истец была осведомлена при покупке билета, об изменении времени вылета 5 ноября 2021 г. истец предупреждена 1 ноября 2021 г, вылет в назначенное время 5 ноября 2021 г. в 21.05 часов был невозможен в связи с тем, что имелась неисправность воздушного судна, угрожающая жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, что не может являться основанием для возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении материального закона, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В маршрутной квитанции электронного билета указана дата вылета - 05 ноября 2021г, номер рейса - ZF 5596, время вылета - 21 часов 05 минут. При этом в квитанции указано, что авиаперелет осуществляется чартерным рейсом, время вылета не является существенным условием его совершения, в связи с чем, пассажиру необходимо самостоятельно отслеживать информацию о времени вылета на официальном сайте авиаперевозчика ООО "АЗУР айр", договор воздушной перевозки предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении такого договора.

Исходя из материалов дела Вотякова Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе документами, являющимися приложением к договору, получила полную и достоверную информацию об условиях путешествия и оказываемых услугах.

Материалами дела подтверждено, что перелет истца осуществлялся чартерным рейсом.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места па воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 Федеральных авиационных правил перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

В соответствии с пунктом 72 данных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил).

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенных выше положений чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Как следует из предоставленных ответчиком данных по запросу судебной коллегии, об изменении времени вылета он уведомил 02 ноября 2021г. своих партнеров (представлено электронное письмо).

Истец не отрицает, что она самостоятельно узнала об изменении времени вылета 03 ноября 2021г. из информации на сайте перевозчика при покупке дополнительного багажного места.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, согласившись на чартерную перевозку, пассажир приняла условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени вылета. Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора перевозки, получила полную и достоверную информацию об условиях путешествия и оказываемых услугах, в том числе о возможном изменении времени вылета.

Фактически о времени вылета истец была извещена и заблаговременно прибыла в аэропорт вылета в Турции.

Материалами дела установлено, что способ перевозки путем авиаперелета и перевозчик выбраны истцом самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации о переносе времени рейса 05 ноября 2021г, а также на то, что такое уведомление, по мнение апеллянта, должно осуществляться путем смс-сообщения или звонка, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку осведомлённость истца 03 ноября 2021г. о данном обстоятельстве подтверждена ей в судебном заседании, а также следует из текстовой части искового заявления.

Из анализа приведенных положений Воздушного кодекса, Федеральных авиационных правил следует, что время осуществления перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу.

Суд апелляционной инстанции также согласился, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как график рейса ZF 5596 от 05 ноября 2021г. скорректирован изменением времени вылета с 21 час. на 10 час. в связи с производственной необходимостью (оптимизацией логистики экипажей) 02 ноября 2021г, о чем своевременно проинформирован туроператор.

Последующая задержка рейса при прибытии в аэропорт воздушного судна, обусловлена технической неисправностью кислородной маски капитана воздушного судна, обнаруженной по факту прибытия воздушного судна в Анталью 05 ноября 2021г. из рейса ZF 1291 (данной кислородной маски не оказалось на складе в Анталье, маска имелась на складе VKO (Внуково), в связи с чем был организован спешный трансфер и маска заменена). Общая задержка воздушного судна составила 03 час. 30 мин, задержка была вызвана техническими причинами. При этом, вылет самолета по маршруту состоялся в день, указанный в билете 05 ноября 2021г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вотяковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева