Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27925/2022[88-2491/2023-(88-26693/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N24MS0005-01-2018-004590-23 по заявлению Студенко Алексея Ивановича о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепанова Сергея Николаевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Студенко Алексея Ивановича - Суворовой Александры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N5 в г. Ачинске Красноярского края от 8 сентября 2022 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 сентября 2018 г. с Черепанова С.Н. в пользу Студенко А.И. взыскана задолженность по договору займа.

Представитель заявителя Студенко А.И.- Студенко Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, которое мотивировано тем, что судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство 19 октября 2018 г, которое впоследствии окончено. В связи с чем, 16 сентября 2021 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлено заявление о выдаче судебного приказа N2-3502/2018 от 28 сентября 2018 г. Информации о возбужденном исполнительном производстве не имеется, сведения на сайте ФССП России также отсутствуют, судебный приказ до сих пор заявителем не получен. До августа 2022г. не обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с большой загруженностью, так как у Студенко А.И. имеется много должников. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просила выдать дубликат судебного приказа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N5 в г. Ачинске Красноярского края от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления представителя заявителя Студенко А. И. - Студенко Т.М. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа- отказано.

В кассационной жалобе представитель Студенко А.Н. - Суворова А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Студенко А.И.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в связи с не поступлением денежных средств в 2019 году заявителю выдана распечатка "сводки" по возбужденному исполнительному производству. В связи с чем, он до 16 сентября 2021 г. был уверен, что судебный приказ в отношении Черепанова С.Н. находится на исполнении. 16 сентября 2021 г. он решилпроверить информацию по исполнительному производству на сайте ФССП, которая как оказалось отсутствует, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что исполнительное производство окончено. По данному вопросу он обратился к судебному приставу. Заявитель считает, что с октября 2021 г.- с даты неполучения ответа от пристава начинает течь трехлетний срок для получения дубликата судебного приказа и восстановления срока для его предъявления.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2018 г, с Черепанова С.Н. в пользу Студенко А.И. взыскана задолженность по договору займа от 1 мая 2017 г. в размере 52 495, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887, 00 руб, расходы за составление заявления в размере 2000 руб, всего взыскано 55 382 руб. 54 коп.

Согласно сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство, возбужденное в отношении Черепанова С.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Студенко А.И. в размере 55382, 54 руб. окончено 20 февраля 2019 г. на основании ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках данного исполнительного производства удержаний не производилось. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя Студенко А.И.

16 сентября 2021 г. представитель заявителя Студенко А.И. - Студенко Т.М. обратилась в службу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о выдаче оригинала судебного приказа N 2-3502\2018 от 28 сентября 2018 г, указав на окончание исполнительного производства, однако неполучение исполнительного документа.

Судами установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 февраля 2022 г.

Заявление о выдаче дубликата судебного приказа мировому судье, направлено заявителем почтой 25 июля 2022 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Доказательств того, что у заявителя были какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

При этом указал, что вопреки доводам заявителя, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня, когда взыскателю стало известно о прекращении исполнительного производства.

Заявитель, обращаясь 16 сентября 2021 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам за получением судебного приказа уже ссылался на то, что ему было известно о прекращении исполнительного производства в отношении Черепанова С.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих правоотношения по настоящему делу, установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лег со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 в г. Ачинске Красноярского края от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Студенко Алексея Ивановича - Суворовой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Репринцева