Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27932/2022[88-2764/2023-(88-26968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2021-002598-83 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Петровой Наталье Сергеевне, Петрову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Петровой Н.С, Петрова Д.Г. - Минченко А.Р. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителей Петровой Н.С, Петрова Д.Г. - Минченко А.Р, Михайловой Е.С, поддержавших кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - Рожкиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее ООО "ИЭСК") обратилось с иском в суд к Петровой Наталье Сергеевне, Петрову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения жилого дома на основании заявки, представленной потребителем. На основании указанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчикам жилого дома, расположенного по "адрес". Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным приказом службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. 7 апреля 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, установлено, что на земельном участке ответчиков установлено небытовое потребление электроэнергии, также проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено наличие на земельном участке ответчиков оборудования со значительным тепловыделением.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истец пришел к выводу об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, прочие потребители. Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. В адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении N 3, что тариф по электроустановке ответчика изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители". Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с мая 2020 г. по сентябрь 2021 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет для оплаты на сумму 952 172 руб. 48 коп, который ответчиками не оплачен до настоящего времени. Расчет произведен исходя из потребления ответчиками 317 108, 65 кВт/ч за указанный период по цене, установленной для прочих потребителей, исходя из фактических целей использования электроэнергии.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии по "адрес" с Петровой Н.С. в размере 463 862 рубля 06 копеек, с Петрова Д.Г. - в размере 463 862 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" к Петровой Наталье Сергеевне, Петрову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов удовлетворены. С Петровой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 463 862 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек. С Петрова Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 463 862 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек. С Петровой Натальи Сергеевны в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 238 рублей 62 копейки. С Петрова Дмитрия Геннадьевича в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 238 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Петровой Н.С, Петрова Д.Г. - Минченко А.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, неправильно применил нормы материального права; указывает, что истцом не представлен расчет цены иска; расчет объема потребления не подписан; в сумму взыскания включен НДС; истцом не доказан факт использования электроэнергии с целью извлечения прибыли и/или в рамках осуществления какой-либо деятельности; наличие майнингового оборудования в заявленный период; сотрудник истца допрошен в качестве свидетеля; истцом не доказан факт наличия задолженности и период ее формирования; необоснованно произведено начисление платы за электроэнергию по тарифу "прочие"; ответчиком в одностороннем порядке изменено существенное условие договора; потребители не были уведомлены о проведении проверки; при проверке не применялся шумомер, тепловизор; не была зафиксирована мощность потребления, электрические щипцы не применялись.

В дополнении к кассационной жалобе представитель Петровой Н.С, Петрова Д.Г. - Минченко А.Р. указывает, что судом не приведены нормы права, предусматривающие ограничения на потребление электрической энергии для удовлетворения коммунально-бытовых услуг; указывает, что замеры при составлении акта осмотра не производились, а предположения истца не являются доказательствами. Действующим законодательством не предусмотрена процедура составления акта, фиксирующего "бытовое" или "небытовое" потребление электроэнергии. Полагает, что обжалуемыми судебными актами изменены условия договора, потребителю в нарушение требований закона навязаны невыгодные условия публичного договора. Обращает внимание на то, что период взыскания истцом не указан, отсутствует указание на период взыскания и в решении суда. Полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных истцом в обоснование довода о превышении показания потребления электроэнергии в доме ответчиков в несколько раз по сравнению с потреблением в других аналогичных домах, указывает, что суд не выяснял вопрос о количестве проживающих в других домах людей. Считает представленный истцом сравнительный анализ недопустимым доказательством, поскольку он надлежащим образом не заверен, не подтверждены соответствующие полномочия, выполнившего его лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Петрова Н.С, Петров Д.Г. являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве ?) земельного участка и жилого дома, расположенного по "адрес", дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ИЭСК" и Рубцова Т.А. (бывший собственник) подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон N, в соответствии с которым установлены граница балансовой принадлежности по "адрес"

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ИЭСК" выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Петровой Н.С. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N, в соответствии с которым ответчикам предоставляются услуги электроснабжения жилого дома по "адрес". Договором также установлен размер тарифа - 0, 679 руб. за кВт/ч (на основании приказа службы по тарифам Иркутской области N 618-спр от 28 декабря 2015 г.). Договором предусмотрено, что изменение тарифов, нормативов, размера оплаты на основании измененных тарифов и (или) нормативов в период действия договора не требуют дополнительного согласования с потребителем.

Филиалом ОАО "ИЭСК" "ЮЭС" подписаны акты допуска прибора учета электрической энергии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также суду представлен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Петровой Н.С, согласно которому ответчикам предоставляются услуги электроснабжения по "адрес". Данный договор не подписан Петровой Н.С.

Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" Петровой Н.С. заказным письмом был направлен договор (номер почтового отправления "данные изъяты"). Данное письмо в связи с невручением адресату возвращено отправителю (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" Мирзаяновым А.А. проведена проверка тарифного статуса по "адрес", по итогам которой составлен акт о потреблении электроэнергии на бытовые и иные нужды, необходимости обследования совместно с представителями ЮЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" Мирзаяновым А.А, мастером группы транспорта электроэнергии Ленинского PCА ОАО "ИЭСК" "ЮЭС" Астаховым А.Е. была проведена проверка в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики при проведении проверки не присутствовали.

В ходе про верки была проверена электроустановка по "адрес", с использованием сотового телефона Oneplus А5000. Установлено, что на территории земельного участка расположены двухэтажный жилой дом, гараж и хоз. постройка. Доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует, идентифицировать электроприемники нет возможности. От гаража и хоз. постройки слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, характерный для работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХайЛинк" и Петровым Д.Г. заключен договор N на оказание услуги по доступу в интернет по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 246, п. 2 ст. 426, ст. 539, ст. 540, п. 1 ст. 543, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 1, пп. 2 п. 3, п. 67, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г..N 20-э/2, п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1998 г..N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", п. 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29декабря 2011 г..N 1178, п. 5, п. 40, п. 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N442, ст. 56 ГПК РФ, проанализировав объемы и динамику потребления ответчиками электрической энергии в период с мая 2020 г..по сентябрь 2021 г, пришел к выводу, что электрическая энергия на принадлежащем ответчикам объекте в спорный период потреблялась не только для целей коммунально-бытовых нужд, в связи с чем признал обоснованными исковые

требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Петровой Н.С, Петрову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 463 862 рубля 06 копеек с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о потреблении ответчиками электроэнергии в спорный период не только для целей коммунально-бытовых нужд и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие несоответствие характера, объема и динами потребления ответчиками в спорный период электроэнергии потреблению электроэнергии исключительно на цели коммунально-бытовых нужд.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой Н.С, Петрова Д.Г. - Минченко А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи