Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27949/2022[88-2538/2023-(88-26740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2021-013076-22 по иску Дмитриевой Инны Викторовны к Гуро Валерию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Дмитриевой Инны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к Гуро В.Ю. и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15.06.2021 в размере 450000 руб, проценты за пользования займом из расчета 10% годовых на общую сумму займа с 15.06.2021 по 20.12.2021 в размере 23301, 37 руб, проценты за пользования займом из расчета 10% годовых на общую сумму займа с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.09.2021 - по 20.12.2021 в размере 49950 руб, неустойку с 21.12.2021 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0, 1% от общей суммы долга, штраф по договору займа от 15.06.2021 в размере 25000 руб, государственную пошлину в размере 8683 руб, расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 488, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 г. между истцом и Гуро В.Ю. был заключен договор займа денежных средств, по которому она передала Гуро В.Ю. денежные средства в размере 450000 руб, что также подтверждается распиской Гуро В.Ю. от 15 июня 2021г. в получении суммы займа в полном объеме. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.08.2021. Истцом 06.12.2021 в адрес Гуро В.Ю. была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 450000 руб, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 1.2. договора, процентная ставка по договору составляет 10% годовых. По состоянию на 20.12.2021 проценты за пользования займом составляют денежную сумму в размере 23 301, 37 руб. По состоянию на 20.12.2021 размер неустойки составил 49950 руб. Согласно п. 2.6. договора, в случае нарушения более чем на 3 (три) дня срока возврата займа, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, помимо возмещения неустойки, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.В. к Гуро В.Ю. о взыскании долга по договору займа отказано; с Дмитриевой И.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость экспертизы в сумме 42712 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил в установленный срок, сумму займа не возвратил истцу. Полагает, что представленные истцом договор займа и расписка являются допустимыми и достоверными доказательствами получения ответчиком денежных средств. Считает, что то обстоятельство, что ответчиком сначала были подписаны листы бумаги, а потом на них напечатан текст, не свидетельствует о незаключении договора. Истцу не было известно о последовательности действий по заключению договора, поскольку документы составлены в ее отсутствие. Указывает, что действующее законодательство не содержит требований к последовательности изготовления документов. Приводит довод о том, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца, а позиция ответчика направлена на уклонение от исполнение обязательств по договору займа. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку только экспертному заключению, другие доказательства судом не оценены. Между тем, в настоящее время отсутствуют научные методики определения давности написания текста, само экспертное заключение носит вероятностный характер.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2021 г. между Дмитриевой И.В. (займодавец) и Гуро В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа денег.

В подтверждение договора займа и его условий Дмитриевой И.В. в материалы дела представлены расписка, подписанная Гуро В.Ю, и договор процентного займа от 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 450000 руб.

Условиями пункта 2.3. договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.08.2021.

06.12.2021 в адрес Гуро В.Ю. была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 450000 руб.

Согласно п. 3.3. договора, срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) календарных дней со дня получения претензии; претензия ответчиком получена 10.12.2021.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, до настоящего момента денежные средства в размере 450000 руб. заимодавцем Дмитриевой И.В. не получены.

Ответчик, оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, в суде первой инстанции пояснял, что Дмитриева И.В. являлась сотрудником его фирмы, на период его отъезда он оставил ей три чистых листа бумаги с его подписью формата А4. Полагает, что она воспользовалась ими и нанесла текст договора и расписки на них.

Определением суда от 17.02.2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта N 441/6-2-22 от 23.03.2022 в договоре процентного займа от 15.06.2021 первоначально была выполнена подпись от имени Гуро В.Ю. пастой (пастами) шариковых ручек, шариковым стержнем, затем нанесен печатный текст электрофотографическим способом (на лазерном принтере ПК, МФУ), а затем выполнена подпись от имени Дмитриевой И.В. пастой (пастами) для шариковых ручек, шариковым стержнем. Печатный текст и подписи от имени Дмитриевой И.В. и Гуро В.Ю. в договоре процентного займа от 15.06.2021 изменениям не подвергались и являются первоначальными.

В расписке от 15.06.2021 первоначально была выполнена подпись от имени Гуро В.Ю. пастой (пастами) шариковых ручек, шариковым стержнем, а затем выполнен печатный текст электрофотографическим способом (на лазерном принтере ПК, МФУ). Печатный текст и подпись от имени Гуро В.Ю. в расписке от 15.06.2021 изменениям не подвергались и являются первоначальными.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел выводы экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и пришел к выводу о том, что представленные истцом договор и расписка не подтверждают заключение между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение N 441/6-2-22 от 23.03.2022, по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора займа от 15.06.2021г. и передачи денежных средств по расписке от той же даты, своего безусловного подтверждения не нашли, опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которым подписи в данных документах Гуро В.Ю. выполнены до нанесения на них печатного текста электрофотографическим способом и до выполнения подписи Дмитриевой И.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал на верную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассатора, сообщение эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России Емельяновой В.С. о невозможности дать экспертное заключение по части поставленных судом перед экспертом вопросов о давности изготовления договора займа, расписки, последовательности выполнения реквизитов договора, не опровергают выводы суда, основанные на экспертном заключении эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России Ж. по иным вопросам. Так эксперт с своем заключенииN 441/6-2-22 от 23.03.2022 исследовал "фоновые" микрочастицы тонера в месте расположения штрихов подписи с применением методики, разработанной в РФЦСЭ, и пришел к вышеуказанному выводу о последовательности выполнения подписи и печатного текста в договоре и расписке.

Позиция заявителя о том, что установленная экспертом последовательность составления договора и расписки не опровергает заключение договора, отклоняется. Суды обоснованно признали, что подписание документа до внесения в него текста договора при отсутствии иных допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений и их условий, не подтверждает факт заключения договора займа, и следовательно, передачи денежных средств ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание указанных выводов судов, основаны на иной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова