Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27957/2022[88-2392/2023-(88-26594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-007189-71 по иску Лаврика Александра Александровича к Кокшарову Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Лаврика Александра Александровича - Шаталова Юрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Лаврика А.А. - Шаталова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврик А.А. обратился в суд с иском к Кокшарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2021 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением Лаврика А.А, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада Приора, под управлением Кокшарова А.И, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада Приора" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", которым в пределах лимита ответственности страховщика произведена выплата истцу в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Мезенцева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 521 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 195 100 рублей, стоимость годных остатков 249 200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 692 000 рублей, с учетом износа 999 500 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 292 000 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг автостоянки - 16 160 рублей, по оценке размера ущерба - 9000 рублей, по оплате услуг представителя - 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 769 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. взысканы с Кокшарова А.И. в пользу Лаврика А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 27 августа 2021 г, в сумме 1 292 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 662 рубля 02 копейки, расходы по эвакуации, погрузке-разгрузке поврежденного транспортного средства с места ДТП 11 000 рублей, по оценке размера ущерба 8 890 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. изменено, взысканы с Кокшарова А.И. в пользу Лаврика А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2021 г, в сумме 371 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 543 рубля 89 копеек, расходы по эвакуации, погрузке-разгрузке поврежденного транспортного средства с места ДТП - 11 000 рублей, по оценке размера ущерба - 2 610 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя - 10 443 рубля 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лаврика А.А. - Шаталов Ю.Г. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о неосновательном обогащении истца за счет ответчика является ошибочным, поскольку фактически судом апелляционной инстанции применены правоотношения и методика расчета ущерба, которая используется между потерпевшим и страховой компанией в рамках Закона "Об ОСАГО". Однако исковые требования были заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2021 г. в 22 часов 25 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н N, под управлением Лаврика А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, г/н N, под управлением Кокшарова А.И, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Лада Приора" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2021 г. Кокшаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 августа 2021 г. в нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 по адресу: "адрес" отсутствует дорожное освещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Тойота Камри и Лада Приора произошло по вине водителя Кокшарова А.И, который, управляя автомобилем Лада Приора, г/н N, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, в связи с чем последнее получило механические повреждения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Определяя размер ущерба, суд учел, что ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мезенцева А.Ю, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 521 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 195 100 рублей, стоимость годных остатков - 249 200 рублей.

В связи с наличием спора о сумме возмещения ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N от 31 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, причинённого повреждением автомобиля Тойота Камри, г/н N, при ДТП 27 августа 2021 г, определённая по общей Методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом износа составляет 999 500 рублей, без учёта износа - 1 692 000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1 020 900 рублей, полная гибель автомобиля не произошла, расчёт годных остатков не производился.

Разрешая спор в части размера ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав истца возможна посредством полного возмещения вреда, которая по общему правилу производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего Лаврику А.А, суд пришёл к выводу о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца в размере 1 292 000 рублей (1 692 000 (стоимость восстановления автомобиля без учета износа) - 400 000 (выплата страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При этом суд второй инстанции, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что поскольку Кокшаров А.И. в установленным порядке застраховал свою ответственность, полная гибель транспортного средства должна определяться по правилам, установленным специальным законом и соответствующими положениями Методических рекомендаций, устанавливающими специфику определения размера ущерба в рамках ОСАГО.

Учитывая, что по делу установлена полная гибель автомобиля истца, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об определении размера ущерба путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, а также стоимости страхового возмещения, выплаченного истцу.

Поскольку размер годных остатков автомобиля истца заключением эксперта N от 31 марта 2022 г. не определен, суд второй инстанции принял во внимание стоимость годных остатков, установленную заключением эксперта ИП Мезенцева А.Ю, которая на дату ДТП составляет 249 200 руб, и определилразмер ущерба, причиненного истцу, как рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, что составило составляет 371 700 рублей (1 020 900 рублей - 249 200 рублей - 400 000 рублей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином порядке определения размера ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаврика А.А. - Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер