Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27962/2022[88-2769/2023-(88-26973/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 (22RS0003-01-2021-000933-66) по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинапсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. NУ-21-117725/5010-010 от 1 октября 2021г.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 г. Захаров Д.В. в лице представителя Калошина И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 апреля 2021 г, в результате которого автомобилю Тойота Марк II, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 541127, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ААС N5060160245. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества 30 апреля 2021 г. и проведение независимой технической экспертизы в ООО "СИБЭКС", в соответствии с которой 18 мая 2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 000 рублей.

21 июня 2021 г. Захаров Д.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 811 руб. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований Захарова Д.В. После этого Захаров Д.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 17 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 543052 руб. 28 коп, с учетом износа - 297 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 428 500 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства -101 100 руб.

Рассмотрев документы, представленные Захаровым Д.В. в САО "РЕСО- Гарантия", финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с заявителя в пользу Захарова Д.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136400 руб.

Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку при составлении экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 17 сентября 2021 г. N1972100 были нарушены требования Единой Методики, в связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2022 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, выводы которого основаны на экспертном заключении ООО "Прайсконсалт", кассатор полагает, что выводы данного экспертного заключения не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку при определении стоимости годных остатков экспертом не учтены положения п. п. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, как и не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил п. 5.4 Единой Методики. Кроме того, расчет стоимости годных остатков в размере 202000 руб. в экспертном заключении ООО "СИБЭКС", полученном по заказу страховщика, произведен с использованием данных специализированных торгов. Поэтому считает, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не может быть положено в основу для определения размера ущерба.

Захаровым Д. В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К. Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 541127, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП стало возможным в результате действий ФИО6

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

30 апреля 2021 г. между ФИО5 и Захаровым Д.В. заключен договор уступки права требования NД-58/21, в соответствии с которым ФИО5 передала Захарову Д.В. право на получение страховой выплаты, возникшее в результате ущерба, полученного в ДТП от 28 апреля 2021 года по договору ОСАГО.

30 апреля 2021 г. Захаров Д. В. в лице представителя Калошина И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от 28 апреля 2021 г, в результате которого автомобилю Тойота Марк II, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества 30 апреля 2021 г. и проведение независимой технической экспертизы в ООО "СИБЭКС", в соответствии с которой 18 мая 2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 000 рублей.

21 июня 2021 г. Захаров Д.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 811 руб. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований Захарова Д.В.

После этого Захаров Д.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с обращением, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 17 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 543 052 руб. 28 коп, с учетом износа - 297 700 руб, рыночная стоимость транспортного средстве! до повреждения по состоянию на дату Д ТП - 428 500 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства -101 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным была определена, как при полной гибели автомобиля и составила 327 400 руб, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (428 500 руб.-101 100 руб.)

С учетом выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" Захарову Д.В. страхового возмещения в сумме 191 000 руб. финансовый уполномоченный решилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова Д.В. страховое возмещение в размере 136 400 руб, исходя из следующего расчета (327400 руб.-191 000 руб.).

С учетом доводов САО "РЕСО-Гарантия" судом в рамках рассмотрения спора была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта ФИО8, содержащимся в экспертном заключении N305/5-2 (2828/5-2) от 05 марта 2022 года, экспертным путем оценить достоверность результатов торгов по поврежденному автомобилю Тойота Марк 2, г/н N, согласно которым максимальное предложение составило 202 000 руб, не представляется возможным. Нигде не сообщается, были ли данные торги открытыми или закрытыми. В соответствии с п.5.3 единой методики, специализированные торги должны осуществляться посредством открытой публичной реализацией поврежденных транспортных средств. В рассматриваемом случае с технической точки зрения отсутствуют основания для использования результатов торгов при дальнейших расчетах. Путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств установить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не представляется возможным, так как невозможно произвести выборку предложений по продаже транспортных средств с повреждениями, имеющими аналогичный объем и характер. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N определена экспертом расчетным способом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате ДТП от 28 апреля 2021 года, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 637200 руб, с учетом износа - 352300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N на дату ДТП 28 апреля 2021 г. составляет 386650 руб. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N на дату ДТП от 28 апреля 2021 года с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляла 55158 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшим в период спорных правоотношений, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Финансового уполномоченного незаконным, исходя из того, что стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, соответствует требованиям действующего законодательства, его применение является обоснованным и допустимым, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06, 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" выполнено с нарушениями и не могло быть положено в основу определения размера ущерба финансовым уполномоченным, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признан необоснованным, направлен на иную оценку доказательств.

Так, выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" подробно мотивированны. Апелляционный суд, ссылаясь на положения п. 5.3 Единой методики, пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Приходя к указанным выше выводам, судами также дана оценка заключению судебной экспертизы, согласно которому определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представляется возможным.

Апелляционный суд также обоснованно указал о непредставлении заявителем доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля Захарова Д. В, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия Захарова Д. В. на продажу его автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства относительно определения цены годных остатков транспортного средства, пришли к обоснованному выводу, что приведенное в извещении предложение о максимальной цене стоимости годных остатков автомобиля при его наличии не отражает реальную стоимость годных остатков транспортного средства. Иных достаточных и достоверных доказательств осуществления необходимых действий для определения стоимости годных остатков автомобиля по результатам специализированных торгов, страховой компанией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова