Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27976/2022[88-2632/2023-(88-26835/2022)]

N 88-2632/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0127-01-2022-000436-95 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Васильковой Галине Петровне, Василькову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Фонда модернизации ЖКХ на апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г.

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Васильковой Г.П, Василькову Н.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 10 921, 01 руб, в том числе суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 573, 35 руб, пени в размере 1 347, 66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 436, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 г. N 490-п.

В региональную программу капитального ремонта вошёл многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования Фонда модернизации ЖКХ удовлетворены. Взыскана солидарно с Васильковой Г.П, Василькова Н.Н. в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 7 803, 11 руб, пеня в размере 677, 66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г. указанное решение отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требований Фонда модернизации ЖКХ о взыскании солидарно с Васильковой Г.П, Василькова Н.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Фонда модернизации ЖКХ ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира "адрес" площадью 50, 90 кв.м находится в общей совместной собственности ответчика Васильковой Г.П. и Василькова Николая Николаевича. Право собственности зарегистрировано.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. N 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 гг.

В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлениями Правительства Новосибирской области N 512-11 от 22 ноября 2013 г, N 325-п от 10 октября 2016 г, N 475-п от 13 декабря 2019 г. минимальный размер взноса на капитальный ремонт составляет на 2018 г. 6, 80 руб, на 2019 г. - 7, 05 руб, на 2020 г. - 7, 72 руб.

Жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Новосибирской области, подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 156, 158, 169, 170, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения по уплате взносов на капитальный ремонт исполнена не была, расчет задолженности проверен и признан верным, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме, обязаны нести расходы пропорционально своей доле по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на капитальный ремонт, которые ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г. не обоснованы, истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи иска в суд.

Поскольку Фонд модернизации ЖКХ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N 2-631/2018 о взыскании по заявлению Фонда модернизации ЖКХ с нее суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 629, 52 руб. и пени в размере 1507, 05 руб. Также выносился судебный приказ по делу N 2-1253/2020-3 о взыскании по заявлению Фонда модернизации ЖКХ с нее и с супруга солидарно суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 9573, 35 руб. и пени в размере 277, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции анализируя подлинники квитанций об оплате взносов за капитальный ремонт в период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г, копии которых находятся в материалах дела в плохо читаемом виде, приходит к выводу, что указанная истцом сумма задолженности образовалась в период с 1 августа 2014 г. до августа 2018 г. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался первый раз в сентябре 2018 г. и первый судебный приказ был вынесен 26 сентября 2018 г. о взыскании задолженности в размере 11629, 52 руб. и пени в размере 1507, 05 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания неустойки, размер которой был уменьшен судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции суд второй инстанции сослался на истечение срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за указанный в исковом заявлении период Фонд модернизации ЖКХ ранее обращался к мировому судье, однако вынесенный 9 декабря 2020 г. судебный приказ был отменён определением от 17 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако материалы дела заявления ответчиков о применении срока исковой давности не содержит.

В поданном в суд возражении на иск ответчики указали, что истец недобросовестно засчитывал текущие платежи (периоды), по которым срок исковой давности истёк, тем самым создал угрозу для предоставления мер социальной поддержки.

Согласно представленным ответчиками платежным документам ими производилась оплата взносов на капитальный ремонт жилого помещения. При этом платежные документы (те из них, что читаемы) содержат указание на период, в счёт погашения которого производится оплата.

Статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Фонд модернизации ЖКХ указал, что просит взыскать с ответчиков задолженность за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г.

Таким образом, исходя из заявленных требований, представленного расчёта (л.д. 8) и документов об оплате взносов на капитальный ремонт, суду надлежало установить, за какие периоды произведена оплата согласно указанию в платежных документах, а при её отсутствии - установить дату оплаты для распределения денежных сумм в соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего установить наличие или отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям допущенные Татарским районным судом Новосибирской области и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Татаринцева