Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27977/2022[88-2822/2023-(88-27027/2022)]

88-2822/2023 - (88-27027/2022)

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4178/2016 по заявлению Минаева Максима Анатольевича в лице представителя Минаевой Галины Викторовны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Минаеву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по кассационной жалобе представителя Минаева Максима Анатольевича - Минаевой Галины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в суд с иском к Минаеву М.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

12 августа 2022 г. в суд от представителя ответчика Минаева М.А. - Минаевой Г.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда, к которой приложено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Заявление мотивировано тем, что в пределах срока обжалования Минаевым М.А. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушает права ответчика Минаева М.А, который не присутствовал в судебном заседании. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2022 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Минаева М.А. - Минаевой Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Минаева М.А. - Минаева Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. как незаконное и необоснованное, препятствующее дальнейшему движению дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка все обстоятельствам и доказательствам, являющимся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, решение Заводского районного суда г. Кемерово по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Минаеву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа постановлено 7 октября 2016 г, мотивированное решение изготовлено 7 октября 2016 г.

Копия решения суда от 7 октября 2016 г. была направлена в адрес Минаева М.А. 13 октября 2016 г. и, как указывает представитель Минаева М.А. - Минаева Г.В, получена ответчиком 25 октября 2016 г, в связи с чем 7 ноября 2016 г. он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на оплату большей части долга в период с 2014 г. по февраль 2016 г.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

На протяжении 2018 - 2021 годов Минаевым М.А, в том числе через представителя Минаеву Г.В, решение суда неоднократно обжаловалось посредством подачи апелляционных жалоб с ходатайствами о восстановлении срока обжалования.

Суд первой инстанции отказывал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с чем соглашался суд апелляционной инстанции.

12 августа 2022 г. в суд от представителя ответчика Минаева М.А. - Минаевой Г.В. вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда от 7 октября 2016 г, к которой приложено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении Минаеву М.А. пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от 7 октября 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и соответственно оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела следует, что Минаев М.А. 7 октября 2016 г. в судебном заседании участия не принимал. Решение Заводского районного суда г. Кемерово в окончательной форме было изготовлено 7 октября 2016 г, его копия была направлена в адрес ответчика 13 октября 2016 г. и по словам его представителя - Минаевой Г.В. получена 25 октября 2016 г.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования поступила 12 августа 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2016 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Минаева М.А. было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в установленный законом срок. Указанные представителем заявителя обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропущенного срока.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный срок, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минаева Максима Анатольевича - Минаевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова