Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27983/2022[88-2481/2023-(88-26683/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал по гражданскому делу N22RS0011-02-2022-000426-62 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Максименко Григорию Васильевичу, Максимову Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Максименко Григория Васильевича на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Максименко Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обосновании требований указано, что в соответствии с кредитным договором N56004 от 11 июля 2019 г. истец выдал Максименко С.И. кредит в сумме 55 000 руб. на срок 18 месяцев под 17, 4% годовых.

Заемщик Максименко С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником к имуществу умершей является Максименко Г.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N56004 от 11 июля 2019 г.; взыскать с Максименко Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2022 г. в размере 69 674, 87 руб, в том числе: просроченный основной долг - 49 598, 75 руб, просроченные проценты - 20 076, 12 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290, 25 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Лукешкину А.И. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Максименко Г.В.

В кассационной жалобе Максименко Г.В. просит отменить обжалуемые судебные определения, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения ее оплаты на ответчика не имелось.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2022 г. стороны в судебное заседание не явились, судебная товароведческая экспертиза по данному гражданскому делу назначена по инициативе суда. Ходатайство о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по их оплате на ответчика Максименко Г.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что права ответчика на момент рассмотрения частной жалобы не нарушены, поскольку решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Максименко Г.В, Максимова А.И. в пользу оценщика ФИО6 взысканы солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является в том числе состав наследственного имущества, его стоимость.

Судом с целью установления обстоятельства, от выяснения которого зависело правильное разрешение спора- рыночной стоимости наследственного имущества (квартиры и гаражного бокса) обоснованно назначено проведение судебной экспертизы, что соответствует указанным выше требованиям закона и акту его разъяснения.

При указанных обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Григория Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева