Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28008/2022[88-2405/2023-(88-26607/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2022 (УИД N 70RS0003-01-2022-004572-90) по исковому заявлению ООО "Асинолесэкспорт" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича к Сунь Аньни о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе представителя ответчика Сунь Аньни - Коваленко Никиты Юрьевича

на решение Асиновского городского суда Томской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Асинолесэкспорт" в лице конкурсного управляющего Борзова П.И. обратился в суд с иском к Сунь Аньни о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 25 августа 2015 г. в размере 2 800 000 руб, проценты по займу основные - 509 109, 04 руб, договору займа N 4 от 11 июня 2014 г. в размере 728 642 рублей, проценты по займу основные - 354 225, 47 руб.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2022г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сунь Аньни в пользу ООО "Асинолесэкспорт" в лице конкурсного управляющего Борзова П.И. денежные средства по договору займа от 25 августа 2015 г. N 3 в размере 3 309 109, 04 рубля, из них: 2 800 000 рублей - задолженность по основному долгу, 509 109, 04 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 620 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сунь Аньни - Коваленко Н.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания данной задолженности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2014 г. ООО "Асинолесэкспорт" (займодавец) и Сунь Аньни (заемщик) заключен договор займа N 4 на сумму 2500 000 руб.

25 августа 2015 г. ООО "Асинолесэкспорт" и Сунь Аньни, на аналогичных условиях заключен договор займа N 3 на сумму 2 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 ноября 2018 г. по делу N ООО "Асинолесэкспорт" признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Борзова П.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив факт заключения между ООО "Асинолесэкспорт" и Сунь Аньни договора займа N 3 от 25 августа 2015 г, а так же то обстоятельство, что денежные средства по данному договору получены Сунь Аньни, которая обязанность по возврату долга в установленный договором срок не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору N 3 от 25 августа 2015 г, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Из содержания договора займа от 25 августа 2015 г. N 3, срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, определен сторонами одной суммой по истечении 5 лет, с момента поступления на счет заемщика денежных средств (25 августа 2015 г), то срок давности по иску о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с 26 августа 2020 г. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 6 июня 2022 г, то есть в пределах срока исковой давности.

А доводы ответчика о направлении истцом требование о погашение задолженности (уведомлении об отказе от исполнения обязательств по договорам займа) от 25 декабря 2018 г, которое возвращено отправителю по истечению срока хранения (неудачная попытка вручения) 7 февраля 2019 г, в связи с чем срок исковой давности, составляющий три года, начал течь с указанной даты и истек 7 февраля 2022 г, признаны судом первой инстанции необоснованными.

В подтверждение правильности своих выводов суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев, с даты введения внешнего управления, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа N 3 от 25 августа 2015 г. основаны на неверном толковании норм материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности судами отклоняются, так как ранее были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться. В свою очередь не получение ответчиком указанного требования арбитражного управляющего, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имело по вышеобозначенным основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сунь Аньни - Коваленко Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер