Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28044/2022[88-2676/2023-(88-26880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2022-000030-2 по иску Витязевой Тамары Лодоевны к Ханхатовой Марине Гавриловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Витязевой Тамары Лодоевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Витязева Т.Л. обратилась в суд с иском к Ханхатовой М.Г, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 448 269, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2014 г. по 21 марта 2022 г. в размере 1 037 354 руб.

Требования мотивировала тем, что Ханхатова М.Г, являясь председателем СНТ "Экспресс", продала принадлежащий истцу, как члену СНТ, земельный участок третьему лицу за 400 000 руб. Ханхатова М.Г. не оспаривала данный факт и дала расписку истцу о том, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 87 000 руб. за проданный ею участок. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 448 269, 80 руб, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ханхатовой М.Г. в пользу Витязевой Т.Л. материальный ущерб в размере 87 000 руб, проценты в сумме 16845, 10 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с Ханхатовой М.Г. в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 3276, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2022 г. изменено. Взысканы с Ханхатовой М.Г. в пользу Витязевой Т.Л. денежные средства в размере 142 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 494, 31 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. Взыскана с Ханхатовой М.Г. в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 4589, 88 руб.

В кассационной жалобе Витязева Т.Л. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции не учел достоверность материалов, на основании которых было дано экспертное заключение, из которых непонятно, из каких источников взяты данные о стоимости участков. Вывод суда о том, что у Витязевой Т.Л. отсутствовал какой-либо интерес в пользовании земельным участком является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Витязева Т.Л. являлась членом садоводческого товарищества "Экспресс" с 1999 года, в 2015 году ей был распределен земельный участок N 129 на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ "О распределении земельных участков между членами объединения" N4 от 5 октября 2015г.

По утверждению истца она пользовалась земельным участком, сажала овощи, возвела на нем сарай.

В судебном заседании ответчик Ханхатова М.Г. не отрицала факт продажи ею указанного земельного участка третьему лицу и выразила готовность вернуть 87 000 руб.- цену, по которой продала участок Наймановой в 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика 87 000 руб.- стоимость земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16845, 10 руб. за период с 6 марта 2019 г. по 21 марта 2022 г. Судом отклонен расчет процентов истца в размере 1037354 руб. Период расчета судом установлен с даты написания расписки ответчиком Ханхатовой М.Г. - 5 марта 2019г. и по день принятия решения судом, истцом данный период не оспаривается.

Решение суда изменено в части взыскания с ответчика стоимости земельного участка, которая определена судом апелляционной инстанции в размере 142 000 руб. на основании проведенной судебной экспертизы, изменен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами- 27 494, 31 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не согласилась с ее позицией о рыночной стоимости земельного участка в размере 449 435 руб, равной его кадастровой стоимости, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе судебной экспертизе, документов, представленных стороной истца, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об ином размере подлежащей взысканию суммы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Витязевой Тамары Лодоевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева